Дело № 2-730/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки в части недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств; по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя как законный представитель в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных вкладов.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратились наследники первой очереди –отец ФИО7, мать ФИО6, сын ФИО1 в лице законного представителя, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 части наследственного имущества.

Как указывал истец, на момент открытия наследства ФИО4 также являлся собственником квартиры № по 

<

адрес>, в которой с февраля 2013 года и до настоящего времени зарегистрирован несовершеннолетний Г..

После смерти ФИО4 правоустанавливающие документы на квартиру удерживались его родителями, в связи с чем законный представитель не имел возможности оформить права ребенка на долю указанного имущества.

Впоследствии ФИО2 стало известно о том, что после смерти ФИО4 его сестра ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, приложив к нему копию договора дарения квартиры, совершенного от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года исковые требования ФИО3, обращенные к родителям наследодателя, были удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

На основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру № по 

<

адрес>

По заявлению законного представителя несовершеннолетнего наследника, не привлеченного к участию в данном деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года отменено и ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, ФИО3 не приобрела в установленном порядке вещных прав на квартиру, однако произвела ее отчуждение ФИО5, который в настоящее время является собственником недвижимого имущества, 1/3 доля в праве на которое выбыла из состава наследства, причитающегося сыну наследодателя.

В этой связи, полагая, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимостью, в частности, 1/3 долей, а также на невозможность владения и пользования всеми наследниками вошедшими в состав наследства транспортными средствами, законный представитель несовершеннолетнего наследника просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по 

<

адрес> в части продажи 1/3 доли, заключенный между ФИО3 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО5 1/3 долю в праве на указанный объект недвижимости; прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на квартиру и признать право на неё за ФИО1; взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 133333, 33 рублей с каждого; взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 66666, 67 рублей с каждого, прекратив право общей долевой собственности Г. на данные транспортные средства.

После возбуждения указанного гражданского дела ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № по 

<

адрес> на основании заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года инициированные законным представителем ФИО1 и ФИО3 гражданские дела были объединены в порядке статьи 151 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО2, действующая в силу закона в интересах несовершеннолетнего ФИО1, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным в иске основаниям, против удовлетворения иска ФИО3 возражала, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2, как законного представителя Г., ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований ФИО2 настаивала, против удовлетворения иска ФИО3 возражала, полагая, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного по ранее инициированному ФИО3 делу исключает возможность удовлетворения иска.

ФИО6, действующая от имени ФИО7, а также их представитель ФИО11, полномочия которой отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированных ФИО2, и ФИО3 дел осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в назначенное судом время не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в назначенное судом время на представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО2, а затем и ФИО3 дела осведомлен, о чем свидетельствует его письменные заявления в материалах дела, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин своего отсутствия к моменту открытия судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию законного представителя несовершеннолетнего Г. и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок к нотариусу обратились сын Г. в лице законного представителя ФИО2, мать ФИО6, отец ФИО7 (т. №).

В состав наследства вошли денежные средства, хранящиеся во вкладах в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, в отношении которых в материалах наследственного дела имеются сведения о принадлежности их наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве на транспортные средства (т. №).

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости на день смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № по 

<

адрес>. Право собственности наследодателя на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора дарения, указав в качестве ответчика ФИО6 В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор дарения принадлежащей ему квартиры и переход права собственности не был зарегистрирован только по причине смерти дарителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен предмет иска, поставлен вопрос о признании права собственности на квартиру, и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом признания иска ответчиком за ФИО3 признано право собственности на квартиру № по 

<

адрес> с прекращением права собственности ФИО9 на данный объект недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года ФИО1 в лице его законного представителя восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года отменено и ФИО3 в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру отказано.

Внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании не вступившего в силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону запись о праве собственности ФИО3 погашена не была и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого продала ФИО5 квартиру № по 

<

адрес> за 300000 рублей. На основании данного договора был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества.

Полагая наследственные права несовершеннолетнего ФИО1 нарушенными, его законный представитель обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Устанавливая обоснованность требований истца о признании недействительной совершенной между ответчиками сделки в части, касающейся 1/3 доли в праве на квартиру № по 

<

адрес>, суд исходит из того, что на момент открытия наследства данная квартира входила в состав наследства, решение о признании права собственности ФИО3 на неё было принято после истечения срока для принятия наследства и без привлечения всех лиц, принявших наследство, вследствие чего признано незаконным и необоснованным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законного представителя ФИО1 и отменено вышестоящей инстанцией с отказом ФИО3 в удовлетворении иска о признании права собственности.

Таким образом, право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании не вступившего в силу решения, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, что не позволяет говорить о наличии у нее правомочий по распоряжению, в частности, причитающейся несовершеннолетнему сыну наследодателя 1/3 долей в праве на квартиру № по 

<

адрес>.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что квартира № по 

<

адрес> и, в частности, испрашиваемая истцом в собственность 1/3 доля перешла в собственность ФИО5 на основании возмездной сделки, в которой её участники согласовали цену имущества ниже его кадастровой стоимости. Как сообщила ФИО3 в ходе рассмотрения дела, ФИО5 является её двоюродным братом и цена квартиры была обусловлена тем, что она срочно нуждалась в деньгах. При этом иные наследники ФИО19 (ФИО6 и ФИО7) данную сделку не оспаривали, более того, неоднократно признавали требования ФИО3, основанные на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммируя изложенное и учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает возможным признать недействительным совершенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения причитающейся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве на квартиру № по 

<

адрес> и, соответственно, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на указанное имущество с истребованием имущества из владения ФИО5 и прекращением права собственности ответчика на указанную долю.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, 

В силу п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Правоприменительный смысл приведенной нормы процессуального права раскрыт в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно п. 63 которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В данном случае, ФИО3 не представлено достоверных доказательств наличия волеизъявления ФИО4 на передачу ей в собственность по безвозмездной сделке единственного принадлежащего ему жилого помещения, а также его уклонением от государственной регистрации перехода права собственности и отсутствием регистрации только по причине смерти дарителя.

В этой связи, учитывая также, что в случае удовлетворения требований ФИО3, не являющейся собственником квартиры, решение будет неисполнимо, суд не усматривает оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № по 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования законного представителя ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 компенсации стоимости принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в праве на транспортные средства, суд исходит из того, что согласно карточкам учета транспортных средств, имеющимся в материалах наследственного дела, ФИО4 принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/е № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В отношении 1/3 доли в праве на указанное имущество несовершеннолетнему сыну наследодателя ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. №). При этом нотариусу были представлены сведения о стоимости транспортных средств, отраженные в акте оценки стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среднерыночная стоимость указанных автомобилей рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Информационной базой 

<

данные изъяты> без непосредственного осмотра транспортных средств.

Как указывал законный представитель несовершеннолетнего наследника при обращении в суд, раздел в натуре автомобилей невозможен, в пользовании несовершеннолетнего автомобили находится не могут, в связи с чем целесообразно выплатить ФИО1 стоимость причитающейся ему 1/3 доли.

Статья 1165 ГК РФ предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила названного кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них; раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Применительно к изложенному, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО6 и ФИО7, также принявших наследство после смерти ФИО4, денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве на транспортные средства. При этом суд учитывает, что с момента открытия наследства автомобили и относящиеся к ним документы находились во владении ответчиков Л-вых, что не опровергнуто ими в ходе слушания дела.

То обстоятельство, что согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО8, право собственности которого возникло на основании заключенного с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчиков, принявших в установленном порядке после смерти ФИО4 наследство, в том числе, и транспортные средства (из доли), компенсации в счет принадлежащей истцу стоимости 1/3 доли.

Для определения рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта названного учреждения, отраженного в заключении №, рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет 314957 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ и определял стоимость транспортного средства непосредственно по результатам его осмотра. В этой связи оснований для принятия сведений о стоимости 

<

данные изъяты> по состоянию на дату открытия наследства, а равно по состоянию на апрель 2015 года суд не усматривает.

Давая оценку доказательствам, подтверждающим стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, суд исходит из того, что данное транспортное средство, принадлежащее наследникам ФИО4 на праве общей долевой собственности, отчуждено спустя боле полутора лет после открытия наследства (т. №), в связи с чем определить его стоимость с учетом непосредственного осмотра не представилось возможным.

В этой связи, суд полагает допустимым положить в основу решения сведения о стоимости данного автомобиля, отраженные в исследовании ИП ФИО16, поскольку время проведения исследования максимально приближено к периоду рассмотрения дела, тогда как имеющийся в материалах дела акт оценки отражает сведения о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену автомобиля 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку данный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет говорить о согласовании сторонами сделки условия о цене имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации принадлежащей ему 1/3 доли в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в сумме 104985, 66 рублей (314957 : 3= 104985, 66 рублей), то есть по 52492, 83 рублей с ФИО6 и ФИО7 с каждого (104985, 66 : 2); а также компенсации принадлежащей ему 1/3 доли в праве на автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 108300 рублей (324900 : 3 = 108300), то есть по 54150 рублей с ФИО7 и ФИО6 с каждого (108300:2).

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретен за счет кредитных средств и после смерти сына она полностью исполнила обязательства перед банком, подлежат отклонению, поскольку из представленной ответчиком справки следует, что размер задолженности на дату открытия наследства составлял 377683, 47 рублей, согласно чекам после открытия наследства оплата произведена на сумму 419 00 рублей, что в отсутствие встречного иска, оформленного в соответствии с процессуальным законом, не позволяет определить размер денежных обязательств каждого из наследников. Между тем, ФИО6 при наличии к тому оснований не лишена права обратиться к иным наследникам ФИО4 по вопросу выплаты приходящегося на долю каждого из наследников долга наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в части отчуждения 1/3 доли квартиры № по 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на квартиру № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру № по 

<

адрес>, истребовав указанную долю из незаконного владения ФИО5.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, сумму в размере 54 150 рублей с каждого, прекратив право долевой собственности ФИО1 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № сумму в размере 52492, 83 рублей с каждого, прекратив право долевой собственности ФИО1 на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований законному представителю ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июня 2018 года.