УИД 40RS0011-01-2025-000572-48

Дело №1-1-57/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 26 сентября 2025 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №002154 от 22 сентября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

а также потерпевшего Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 01 июля 2025 года до 16 часов 08 минут 23 июля 2025 года, ФИО1, находился в квартире № дома № по 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашней мультимедийной платформы «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащей Н.О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.О., в период времени с 01 июля 2025 года до 16 часов 08 минут 23 июля 2025 года, ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение домашней мультимедийной платформы «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащей Н.О. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.О. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 30 июля 2025 года, в качестве обвиняемого 22 августа 2025 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме. Примерно 05 июля 2025 года /точную дату не помнит/, он решил зайти в гости к Н.О., чтобы пообщаться. Он подошел к квартире Н.О., сначала постучался в дверь, после того, как дверь никто не открыл, он дернул ручку двери и она открылась. Зайдя в квартиру, он стал звать Н.О., но ему не ответили. После, пройдя по квартире, он понял, что дома никого нет. В одной из комнат на столе он увидел Яндекс колонку мини «Алиса», в этот момент, у него возник умысел на кражу данной колонки. Он взял Яндекс колонку мини «Алиса», убрал ее в карман и вышел из квартиры. На следующий день, он встретился с О.В. и рассказал ему о произошедшем, также предложил ему сдать колонку в ломбард, на что, тот отказался. Тогда, он, т.е. ФИО1 решил похищенную колонку отдать за долги своему знакомому Р.Ю. 23 июля 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции и стали у него расспрашивать про Яндекс колонку мини «Алиса», после чего, он им все рассказал. 

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.О., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале мая 2025 года он приобрел в личное пользование домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс. Станция Мини. Плюс» в корпусе черного цвета за 7 000 рублей. В начале июля 2025 года, он вышел в магазин, при этом помнит, что дверь в квартиру не закрыл. По приходу домой обнаружил отсутствие мультимедийной платформы «Яндекс. Станция. Мини. Плюс», которая находилась в спальне на столе. На протяжении нескольких недель у него не получилось самостоятельно найти данную мультимедийную платформу. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Позже ему стало известно, что кражу принадлежащей ему мультимедийной платформы совершил ранее ему знакомый ФИО1, с которым близкими друзьями они не являлись, тот вместе с О.В., пару раз приходил к нему в гости. В настоящее время мультимедийная платформа «Яндекс. Станция. Мини. Плюс» ему возвращена, также в счет возмещения причиненного морального вреда ФИО1 передал ему денежную сумму в размере 7000 рублей. Претензий никакого характера, к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний свидетеля О.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 6 июля 2025 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который рассказал ему о том, что накануне тот приходил домой к Н.О., дверь в квартиру была открыта, тогда ФИО1 зашел в квартиру, где никого не оказалось, и, увидев Яндекс станцию мини «Алиса», решил ее похитить. Также ФИО1 предложил ему сдать данную колонку в ломбард и деньги поделить, на что он отказался /л.д.57-58/.

Из показаний свидетеля Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июля 2025 года ФИО1 предложил ему принять от него «Яндекс станцию» в счет погашения долга, который он должен был ему вернуть до 01 мая 2025 года, на что он, т.е. Р.Ю. согласился. «Яндекс станция» была в корпусе черного цвета, небольшого размера, в идеальном техническом состоянии /л.д.59-60/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 23 июля 2025 года, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: коробка, инструкция, зарядное устройство от Яндекс Колонки «Станция Яндекс. Мини» /л.д.7-10/;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 23 июля 2025 года, согласно которого была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020 /л.д.11-14/;

-заключением эксперта №623/1-1-25 от 05 августа 2025 года, согласно которого рыночная стоимость исследуемой «Яндекс. Станции Мини. Плюс», модель YNDX 00020, в ценах, действующих на период времени с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года, с учетом фактического состояния, составляла 7792 рублей 80 копеек /л.д.38-46/;

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 13 августа 2025 года, согласно которого были осмотрены: коробка, инструкция, зарядное устройство от домашней мультимедийной платформы «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>; домашняя мультимедийная платформа «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, изъятая в ходе смотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> /л.д.65-71/.

Согласно заключению эксперта №1450 от 06 августа 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F 60.3). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. Решение вопроса о вменяемости подэкспертного относится к прерогативе суда /л.д.52-55/.

Суд, исследовав в судебном заседании экспертные заключения, признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Корташов Р.С., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества до 7 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, причиненный Н.О. материальный ущерб, составляет 7 000 рублей 00 копеек, а также исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, которое обоснованно и мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не ухудшает положение подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.О., данным им при производстве предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании, показаниям свидетелей О.В., Р.Ю. данным ими при производстве предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, подтвержденными другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2025 года, при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2025 года, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также и объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2025 года, в качестве обвиняемого 22 августа 2025 года, а также принимает его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1450 от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1, и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из рапорта-характеристики УУП МОМВД России «Козельский» следует, что по месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало; амбулаторной психиатрической и наркологической помощью не пользуется; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выражаются в том, что ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также сообщил сведения о месте нахождения похищенного им имущества, чем способствовал его розыску; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

Поскольку в объяснении ФИО1 имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения менее строгого наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 6920 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6920 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-мультимедийную платформу «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, коробку от мультимедийной платформы «Яндекс. Станции Мини. Плюс» модель YNDХ00020, инструкцию по применению, зарядное устройство /л.д.72/ - возвратить потерпевшему Н.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: