Дело № 2-305/2019

поступило в суд 21.08.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

помощник судьи Рясная М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ООО «Новосибирская Строительная Компания» к Однорогой Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 118 000 рублей и понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Новосибирская Строительная Компания» ООО «НСК» обратилась в суд с иском к Однорогой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда и с учетом уточненных требований (л.д.83) просит о взыскании 118 000 рублей и понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская Строительная Компания» ( истец, подрядчик) и Однорогой Ю. В. ( ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № №.

В соответствии с п.1.1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика, в том числе, с использованием материалов Подрядчика, в установленный настоящим договором срок произвести согласно проектной документации, указанные в п.1.2 договора, строительно-монтажные работы по возведению индивидуального дома из СИП-панели общей площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, участок № №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения указанных работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.5.3 договора, Ответчик обязан: 5.3.1. своевременно предоставить строительную площадку для производства работ, 5.3.2. обеспечить строительную площадку условиями для проведения работ (электроэнергия, вода, строительная бытовка, подъездные пути). В случае обеспечения данных условий Подрядчиком, Заказчик возмещает в 3-х дневный срок расходы, понесенные Подрядчиком.

На момент начала работ Заказчик не обеспечил подачу электроэнергии, доставку воды и строительную бытовку, решение данных вопросов было возложено на Подрядчика : во исполнение договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ :

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ТСН «Удачное» договор аренды блок-контейнера (бытовки) сроком на 3 месяца, за использование которого оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ТСН «Удачное» заключен Договор электроснабжения на временное подключение (на срок проведения строительно-монтажных работ) до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение о продлении срока передачи электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ, расходы 

<

данные изъяты> рублей;

Силами подрядчика обеспечивалось водоснабжение строительной площадки, а, именно, доставки емкости под воду и пополнение ее водой по необходимости проведения работ, согласно квитанции к платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер расходов составил 118 000 рублей. Истец направил претензию о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения и ответа, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца 118 000 рублей и о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Уточняя требования о взыскании с ответчика в пользу истца 118 000 рублей и о взыскании понесенных по делу судебных расходов, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, участок № № фактически был сдан и ответчиком принят, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживает в доме; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение по предоставлению доступа в помещение, указав, что в случае уклонения, её действия будут расценены как срыв сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра теплоснабжения и водоснабжения в доме ответчика, истцом установлено, что система отопления и водоснабжения выведена из строя в результате неправильной эксплуатации электрокотла ответчиком. Согласно п.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ смета являлась неотъемлемой частью договора, сумма строительства жилого дома обусловлена сметным расчетом, согласованным сторонами, оплата, обусловленная договором и сметой, была внесена в день подписания договора; цена договора была оговорена 

<

данные изъяты> рублей и именно эта сумма оплачена ответчиком. Обеспечение строительной площадки условиями для проведения работ (электроэнергия, вода, строительная бытовка, подъездные пути) было отдельным пунктом условий договора с правами, обязанностями и последствиями невыполнения этого условия. Техническая ошибка п.2.1 договора по цене 

<

данные изъяты> рублей расценивается ответчиком как оплата по договору в сумме большей, чем указано в договоре, однако, сумма ответчиком оплачена 

<

данные изъяты> рублей, условия платежа по договору 

<

данные изъяты> рублей, обязательства Заказчика по п.5.3 оговорены отдельно, норма п.5.3. Договора является императивной, поскольку, четко определяет права и обязанности сторон договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицает, что при строительстве дома по договору подряда № № использовалась электроэнергия, вода; бытовки на участке не видела, не отрицает, что не обеспечивала строительную площадку для производства работ, а, именно, электроэнергией, водой, строительной бытовкой, подъездными путями; считает, что по договору цена 

<

данные изъяты> руб., а ею оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, поэтому, уплаченные денежные суммы свыше 

<

данные изъяты> рублей и есть оплата подготовительных работ, однако, не представила доказательств расчета суммы по обязательствам, указанным в п.5.3 Договора; пояснила, что не оспаривала условий договора, не заключала дополнительных соглашений по договору.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Однорогой Ю. В. (заказчик) и ООО «НСК» (Новосибирская строительная компания, подрядчик) был заключен Договор подряда № № (копия л.д. 6-8) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в том числе с использованием материалов Подрядчика, произвести работы по возведению индивидуального дома из СИП-панели общей площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: НСО, Коченевский район, 

<

адрес>, участок № №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения указанных работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму. В качестве обязательства по выполнению работ Подрядчиком указано: произвести монтаж свайного поля с применением винтовых свай, изготовить домокомплект, произвести монтаж домокомплекта, стропильной части кровли, выполнить кровельные и фасадные работы, подключить коммуникации и выполнить внутреннюю отделку. (п.1.2 Договора). Заказчик принял обязательства оплатить обусловленную договором сумму и создать необходимые условия для выполнения работ (п.5.3.1 – своевременно представить строительную площадку для производства работ, обеспечить строительную площадку условиями для проведения работ (электроэнергия, вода, строительная бытовка, подъездные пути), в условием (п.5.3.2), что в случае обеспечения данных условий Подрядчиком, Заказчик возмещает в 3-х дневный срок расходы, понесенные Подрядчиком; оплатить Подрядчику работу, предусмотренную п.1.2 Договора в размерах и в сроки, установленные Договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( ст.431 Гражданского Кодекса РФ).

Из буквального толкования условий договора - Истец принял обязательства произвести работы по возведению индивидуального дома из СИП-панели общей площадью 127,0 кв.м., расположенного по адресу: НСО, Коченевский район, 

<

адрес>, участок № № (произвести монтаж свайного поля с применением винтовых свай, изготовить домокомплект, произвести монтаж домокомплекта, стропильной части кровли, выполнить кровельные и фасадные работы, подключить коммуникации и выполнить внутреннюю отделку), начало работ производится в течение 3 рабочих дней после поступления 100% предоплаты.

Предоставление и обеспечение строительной площадки – обязанность Заказчика и согласие, что в случае обеспечения строительной площадки Подрядчиком, Заказчик возмещает понесенные Подрядчиком расходы, при этом в договоре сумма расходов не оговорена, поскольку, является лишь условием, если обеспечение строительной площадки не будет выполнено Заказчиком и Подрядчик сам будет обеспечивать строительную площадку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что делал ремонт в доме, где проживает Однорогая Ю.В., проводил электричество, отопление и водоснабжение, работы закончились в ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года его вызывали как специалиста, в доме были поломки, связанные с перегревом сети напряжения, отключались автоматы, в доме перемерзла система подачи воды, приехал, увидел, что все трубы завалены вещами, когда вещи убрали – вода пошла; в ДД.ММ.ГГГГ года передавал Однорогой Ю.В. смету на материалы, но она отказалась расписываться в получении; в период приема-передачи дома помогал Однорогой Ю.В. перевозить вещи; электроэнергия поставлялась через временную сеть, которая была подключена штатным электриком поселка; не присутствовал при начале строительства, но бытовка на участке была, он в ней проживал.

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года Однорогая Ю.В. заселилась в дом на участке № в 

<

адрес> и с того времени постоянно проживает в доме, пользуется коммунальными услугами; в доме есть вода, электричество, постоянно чистятся дороги, есть охрана; при начале строительства строители жили в домах, в которых работали или в бытовке; на участке Однорогой Ю.В. была установлена ёмкость, он сам её туда поставил, емкость заполнялась из шланга водой с соседнего участка, скважину запустили через месяц после того, как поставили емкость; емкость 1-1,2 куба.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, стороны о наличии таковой – не заявили. 

Оплата по Договору подряда произведена Однорогой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно эта сумма оговорена как условие платежа ( п.4 Договор).

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что произвела оплату по Договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не изменялись условия договора подряда, не отрицает, что не обеспечивала строительную площадку условиями для проведения работ. 

Поскольку, суммы затрат на обеспечение и предоставление строительной площадки не были оговорены по условиям договора, Заказчиком не обеспечена строительная площадка, то обеспечение строительной площадки произведено Подрядчиком (истцом по делу). 

Истцом (Подрядчиком) в соответствии с условиями договора подряда самостоятельно заключались договоры на обеспечение строительной площадки и представлены: Договор аренды блок-контейнера (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9), Договор Электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), Дополнительное соглашение к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истцом представлены документы, подтверждающие, что по истечении срока действия договора аренды блок-контейнера (бытовки) оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> рублей; произведена оплата за организацию доставки технической воды на участок № № в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку, договоры и платежные документы представлены в подлиннике, имеют подписи и даты, вышепоименованные документы не признаны недействительными. 

Расчет вышепоименованных сумм стороной ответчика не оспорен относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, понесенных после самостоятельного обеспечения строительной площадки и произведенной оплаты по условиям договоров, однако, расходы стороной ответчика не возмещены, в то время, как условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года (п.5.3.2) предусмотрено возмещение Заказчиком понесенных Подрядчиком расходов в 3х-дневный срок.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер государственной пошлины оплачен истцом платежным поручением № 83 от 19.06.2018 г. в размере 3 560 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новосибирская Строительная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с Однорогой Ю. В. в пользу ООО «Новосибирская Строительная Компания» 118 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 560 рублей, а всего взыскать 121 560 (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 23 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик