УИД -23RS0№-02

Дело № года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ФИО2 28 октября 2024 года 

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РФ, дагестанец, гражданин РФ, русским языком владеет и в переводчике не нуждается,, зарегистрирован и проживает РФ 

<

адрес> ( Таш Авлак ) 

<

адрес>, на иждивении лиц не имеет, временно не работает, военнообязанный, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.35 мин в 

<

адрес> на автодороге ФАД М4 Дон 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем « ВАЗ 219110» госрегномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства « Лада Ларгус « госрегзнак № управлением водителя ФИО3, в результате нарушения п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО6 допустил столкновение автомобилей. При столкновении указанных автомобилей несовершеннолетний пассажир автомобиля « Лада Ларгус « госрегзнак №, находившийся на заднем сидении с правой стороны пристёгнутым ремнем безопасности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего: резанная рана предплечья справа, то есть причинившее лёгкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Установленные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, описанного в определении. При поступлении в Павловскую ЦРБ у потерпевшего ФИО4 были установлены ушиб мягких тканей головы и ушиб грудной клетки, но в ходе судмедэкспертизы дать судебно-медицинскую оценку указанным диагнозам (ушиб мягких тканей головы и ушиб грудной клетки) не представляется возможным, согласно Заключения медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ВАЗ 219110» госрегномер № принадлежит ФИО5, проживающему в РФ 

<

адрес> ( Таш Авлак ) 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО6 отсутствует, неоднократно извещён по указанному адресу, также направлялись телефонограммы по указанному в протоколе номеру телефона, имеется заявление( л.д.63), где ФИО6 просил рассматривать материал в его отсутствие за дальностью расстояния. Имеются основания в соответствии со ст.25.1 КОАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО3 отсутствует, извещен, имеется заявление( л.д.64), где ФИО3 просил рассматривать материал в его отсутствие за дальностью расстояния. 

В судебном заседании должностное лицо представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> отсутствует, извещены, не возражает рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО6 правильно следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ. 

Согласно судмедзаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего: резанная рана предплечья справа, то есть причинившее лёгкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Установленные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, описанного в определении. При поступлении в Павловскую ЦРБ у потерпевшего ФИО4 были установлены ушиб мягких тканей головы и ушиб грудной клетки, но в ходе судмедэкспертизы дать судебно-медицинскую оценку указанным диагнозам (ушиб мягких тканей головы и ушиб грудной клетки) не представляется возможным. 

Согласно протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС 

<

адрес> в ходе административного расследования, и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ФИО1 нарушил, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно обьяснения (л.д. 26-27) ФИО3 и ФИО3 излагают обстоятельства совершения ДТП водителем ФИО1. 

Согласно обьяснения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) ФИО1 фактически признаёт вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ. ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО6 нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО6 в судебном заседании установлена полно, обьективно, всесторонне и подтверждается объяснением самого ФИО6, которые не противоречат иным материалам дела, а именно вина ФИО6 подтверждается протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС 

<

адрес> в ходе административного расследования, и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, где отражено, что ФИО1 нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и где описаны механические повреждения автомобилей ; судмедзаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что несовершеннолетнему потерпевшему причинен легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ; обьяснениями ФИО3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27), актом медосвидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8( л.д.46). 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять материалам дела, которые фактически по обстоятельствам ДТП не опровергает и сам ФИО1 в своём обьяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25). Материальные претензии потерпевшей стороной не заявлены и суд считает, что при наличии оснований потерпевшая сторона не лишена возможности о претензии по возмещению вреда здоровью после окончания лечения обратиться в установленном законом порядке и в установленные законом сроки в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО1. ( возраст, состояние здоровья, семейное положение ). Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств ( фактически вину признал ) и суд считает, что с учётом личности, обстоятельств совершения административного правонарушения целесообразно применение лишения права управления транспортными средствами : доводы ФИО1 о том, что он и так ранее был лишен права управления и что ему необходимо пользоваться автомобилем, эти доводы не являются основанием для неприменения административного наказания в виде лишения права управления транспортом. Суд приходит к выводу о нецелесообразности административного наказания в виде штрафа с учётом личности ФИО1 и обстоятельств совершения данного административного правонарушения ФИО1. 

Руководствуясь ст.25.1, ст.29.5 КОАП РФ, ст. 4.1, ст.4.5, ст. 29.1—29.11 КОАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ и назначить административное наказание по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ--- лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии. 

Председательствующий :