Дело № 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джакупова Артура Серикова к обществу с ограниченной ответственность «УИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.02.2021 года в 08:00 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210240, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «УИК», ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО ААС № и транспортного средства Chevrolet Kruz KL 1J, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ФИО5 09.02.2021 года ФИО7 передал право требования ФИО4, что подтверждается договором цессии № 09/02/2021-Ц. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 41000 рублей. Согласно отчету № 211 от 19.02.2021 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Kruz KL 1J, г/н № составляет 136801 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта составляет 95801 рубль (136800-41000=95801).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95801 рубль, стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО "РЕСО Гарантия", ФИО9, ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.02.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что в момент ДТП управлял служебным транспортным средством ООО «УИК» на основании доверенности, по настоящее время состоит с ООО «УИК» в трудовых отношениях, работает в должности заместителя главного инженера. 

Третьи лица ФИО9, САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Kruz KL 1J, г/н № на момент ДТП является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля Лада 210240, г/н № является ООО «УИК», которым на момент ДТП управлял ФИО5

Из административного материала следует, что 03.02.2021 года в 08:00 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210240, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «УИК» и транспортного средства Chevrolet Kruz KL 1J, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6, 

На основании постановления об административном правонарушении от 03.02.2021 года дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.12, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 8.12, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем Лада 210240, г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Kruz KL 1J, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 39 указанному Постановлению Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Автогражданская ответственность ООО «УИК» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5058794305.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с договором № 09/02/2021-Ц возмездной уступки права требования от 09.02.2021 года ФИО6 передал, а ФИО4 принял право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента: автомобиль Chevrolet Kruz KL 1J, г/н № в результате ДТП 03.02.2021 года с виновником дтп ФИО5, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника САО Ресо Гарантия» по договору ААС №.

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 03.02.2021 года. 

На основании акта о страховом случае от 19.02.2021, САО «Ресо-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей.

ФИО4, полагая недостаточным размер страхового возмещения, обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 211 от 19.02.2021 г., составленным ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 801 рубль.

Ответчик ООО «УИК» экспертное заключение № 211 от 19.02.2021 года, объем и размер ущерба не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Chevrolet Kruz KL 1J, г/н 

<

***> не просил. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Лада 210240, г/н № является ООО «УИК». 

Также судом установлено наличие между ООО «УИК» и ФИО5 трудовых отношений, ФИО5 состоит в должности заместителя главного инженера, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада 210240, г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «УИК», следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником. 

Таким образом, с ООО «УИК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 95 801 рубль из расчета 136801 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 41000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлена квитанция на оплату услуг № 211 от 19.02.2021 года и акт № 211 приема-передачи услуг от 19.02.2021 г. в соответствии с которыми ФИО4 оплачено 15000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ООО «УИК» в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 06.04.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика ООО «УИК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика ООО «УИК» в пользу истца почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО4 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УИК» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 95 801 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 121 107 (сто двадцать одна тысяча сто семь) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2021 года

Судья Д.И. Юнусов