2-361/2025 

74RS0028-01-2024-007384-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2025 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора Т.С. Михайловской 

при секретере Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиофиксации по иску ФИО2 Е.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕМАШ» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» (с учетом уточнения) просил восстановить срок для обращения в суд, признать приказы об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе в должности мастера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что с 25 июня 2021 года работал в ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» слесарем-сборщиком 4 разряда, 1 августа 2023 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принят мастером. 29 октября 2024 года истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что был уволен незаконно, свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Считает, что был уволен из-за неприязненного отношения начальника цеха ФИО3, который требовал исполнение обязанностей не входящих в его трудовую функцию, например обязанности стропальщика, вменение ответственности за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Считает, что не обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что срок для обращения в суд им пропущен, так как сильно переживал после увольнения, ходил на консультации к юристам, но они говорил о бесперспективности дела. Просит удовлетворить требования (л.д. 116-117 уточненное исковое заявление, л.д. 23 заявление о восстановлении пропущенного срока). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, указывает, что срок истцом пропущен без уважительных причин, трудовая книжка ему вручена в день увольнения. С требованиями о восстановлении на работе не согласна, поскольку истец не желает выполнять свои должностные обязанности, выполнять ежедневный отчет, халатно относиться к заполнению отчетности, игнорирует все распоряжения, изданные руководителем, в связи с чем и был уволен. 

Представитель ответчика ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» ФИО3 пояснил, что ФИО2 находится в его подчинении. С ФИО2 неоднократно проводились беседы, по поводу его безответственного отношения к своим трудовым обязанностям. В сентябре 2024 года ему было дано задание сделать отчет, он здание не выполнил, и не сообщил об этом ни другому мастеру, заступившему на смену, ни начальнику цеха № 5, ни заместителю; затем в программу 1:С им была внесена иная номенклатура детали, что могло привести к изготовлению брака, кроме того, в связи с поступлением нового оборудования, необходимо было ознакомить всех мастеров с тем, что они ответственны за безопасную эксплуатацию оборудования, истец отказался знакомится с данным распоряжением, хотя контроль за безопасной эксплуатацией оборудования лежит на мастере. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец принят в ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» 25 июня 2021 года, затем переведен по личному заявлению мастером цеха № 5 с 31 июля 2023 года, что подтверждается заявлениями истца, приказами о приеме на работу, переводе работника на другую работу, трудовым договором, дополнительным соглашением (л.д. 61 трудовой договор от 25 июня 2021 года, л.д. 62 заявление о приеме на работу, л.д. 63 Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 01 августа 2023 года, л.д. 64 приказ о приеме на работу, л.д. 65 заявление о переводе с должности слесаря-сборщика цеха № 4 на должность мастера цеха № 5, л.д. 66 приказ о переводе НОМЕР от 31 июля 2023 года.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 августа 2023 года, составленному в связи с переводом истца, на должность мастера указано, что истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 63). 

Приказом НОМЕР от 14 октября 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (а именно: вопреки распоряжению начальника цеха № 5 ФИО3 работник своевременно не оформил сменный отчет, затраченные материалы для наплавки документально не списаны при их израсходовании. В результате возникли документальные излишки при фактической недостаче, что присело к неверному планированию производства). 

Согласно п. 2.3 должностной инструкции истца мастер осуществляет приём продукции и полуфабрикатов со складов, смежных участков и цехов, ведет учет количества выпускаемой продукции и полуфабрикатов, сдает продукцию на склады, смежные участки и цеха. 

Мастер осуществляет контроль использования сырья и материалов (п. 24). 

Начальник цеха № 5 ФИО3, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика, пояснил, что истцу было неоднократно сказано, что необходимо в программе «1С» делать отчет по поступающим и израсходованным материалам, если по каким - то причинам, он не успевает в свою смену сделать этот отчет, он должен поставить об этом в известность, другого мастера, заступающего на смену, либо заместителя начальника, либо начальника цеха. 16 сентября 2024 года истцу было дано задание о сдаче корпусов ЗМС.35.65.23.002-01 через отчет в 1С, для списания материалов для наплавки. После окончания смены ФИО2 никому не сказал, что данный отчет не сделал, а просто корпуса были перемещены. В результате материалы используемые для наплавки не были списаны. Он подготовил докладную записку на имя директора о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2 и затребовал от ФИО2 объяснение (л.д. 77 докладная записка)

В объяснении ФИО2 указывает, что в связи с производственной необходимостью по указанию начальника цеха № 5 ФИО3 произвел перемещением на площадку «БГ» ЗМС 35.65.23.002-01 10 шт. посредством перемещения в «1С», данную номенклатуру необходимо было оформить через отчёт в «1С», но в связи с тем, что на данную номенклатуру не было в программе необходимой характеристики, истцом было принято решение отправить посредством перемещений в «1С», чтобы не останавливать непрерывный производственный цикл (л.д. 78).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, о чем свидетельствует, запись ФИО2 на акте от 14 октября 2024 года: «С приказом не согласен, в силу нарушения ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, а именно не был ознакомлен с докладной запиской о нарушении должностной инструкции от начальника цеха № 5 ФИО3» (л.д. 79). 

Таким образом, работодателем приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 14 октября 2024 года в отношении ФИО2 вынесен правомерно, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, объяснительная с работника затребована и представлена, с приказом истец ознакомлен, сам факт не выполнения требований начальника цеха № 5 и должностной инструкции, а именно, то что им не был составлен отчет в программе 1С, истец не отрицает, доказательств, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в период нахождения его на листе нетрудоспособности или отсутствия на рабочем месте по иным уважительным причинам суду не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к работе. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа НОМЕР от 14 октября 2024 года незаконным не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Приказом от 18 октября 2024 года НОМЕР истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением мастером цеха № 5 ФИО2 должностных обязанностей: (а именно 10.10.2024 года вопреки распоряжению начальника цеха № 5 ФИО3 работник после доработки корпусов, не отработав вопрос с конструкторско-технологическим отделом о внесении номенклатуры ОКК.21.02.014вч в программу 1С, разместил сведения о деталях в испытательный центр под номером ОКК.21.02.054, которые не соответствовали чертежу, что в случае не обнаружения привело бы к ошибочной сборке готового изделия, скрытому браку и нефункциональности, а также рекламации со стороны покупателя, о своих действиях не уведомил) (л.д. 80).

Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка ФИО3 на имя генерального директора Б.П.Ю., согласно которой в цех № 5 были перемещены корпуса ОКК21.0.2054 для доработки по чертежу ОКК21.0.2014вч и дальнейшей сдачи под данным номером. Сменному мастеру цеха № 5 ФИО2 09.10.2024 года было дано задание по доработке корпусов и сдачи через отчет в испытательный центр. После доработки сменный мастер ФИО2 не отработав вопрос о внесении номенклатуры ОКК.21.02.014вч с конструкторско-технологическим отделом в систему «1С» переместил 10 октября 2024 года детали в испытательный центр под номером ОКК.21.02.054, которые не соответствовали данному чертежу (л.д. 81).

По данному факту с истца была затребована объяснительная.

В объяснительной от 14 октября 2024 года истец указывает, что 10 октября 2024 года в связи с производственной необходимостью по указанию начальника цеха № 5 ФИО3 произвел перемещением в испытательный центр КШ корпуса ОКК.21.02.014вч - 3 шт. посредством перемещения в 1С. Данную номенклатуру необходимо было оформить через отчет в «1С», где заготовку указать ОКК.231.02.054, но в связи с тем, что данная номенклатуры в «1С» не являлась продукцией или полуфабрикатом, отчет не производился (отчет производства в системе «1С» на ОКК.21.02.014вч не откорректирован технологическим отделом. Истцом было принято решение отправить посредством перемещения в «1С».

Свидетель М.Д.Л. суду пояснил, что последствиями неверного введения детали в чертеж, которую допустил ФИО2 для работодателя, является то, что испытательный центр производит испытание, после того передает сведения о готовности к сборке испытанной детали с неверным наименованием. Сборочный цех, который комплектует готовое изделия, не находит нужного наименования испытанной детали, сборка готового изделия задержалась на три дня, пока выяснялись все обстоятельства и допущенная ошибка была выявлена. 

В соответствии с разделом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель может наложить следующие дисциплинарные взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 121). 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскании должно также учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказ НОМЕР от 18 октября 2024 года издан работодателем правомерно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, с работника должным образом затребована объяснительная, с приказом, работник ознакомлен, о чем свидетельствует акт от 18 октября 2024 года (л.д. 83), согласно которого ФИО2 18 октября 2 024 года в 10 часов отказался от подписания приказа о применении дисциплинарной ответственности НОМЕР от 18 октября 2024 года. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. 

Свидетель Г.С.С. А.О.В. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили. Оснований не доверят показаниям свидетелей Г.С.С..С., А.О.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Таким образом, оснований для признания приказа НОМЕР от 18 октября 2024 года незаконным не имеется. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Приказом НОМЕР от 29 октября 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), действие трудового договора прекращено 29 октября 2024 года.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились: приказ НОМЕР от 14 октября 2024 года, докладная начальника цеха № 5 ФИО3, от 15 октября 2024 года, объяснительная ФИО2 от 14 октября 2024 года, отказ об выполнения распоряжения по цеху № 5 от 16 октября 2024 года о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию оборудования (гл. 2 должностной инструкции от 2 июля 2018 года, п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ред. 17 марта 2016 года, распоряжение от 16 октября 2024 года по цеху № 5, акт об отказе об подписания распоряжением от 18 октября 2024 года, приказ о применении дисциплинарной ответственности НОМЕР от 18 октября 2024 года (л.д. 71). 

В соответствии с частью 1 пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе об увольнении указано, что истец отказался от подписания распоряжение от 18 октября 2024 года.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что в связи с поступлением на предприятие нового оборудования он издал распоряжение по цеху о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию оборудования. ФИО2 отказался ознакомится с данным распоряжением, ранее такого же характера распоряжения издавалось в начале года, с тем распоряжением К.В.И. также не стал знакомится и расписываться, хотя его должностной инструкции как мастера, предусмотрено ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что 16 октября 2024 года начальником цеха № 5 ФИО3 было издано распоряжение: назначить ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования цеха № 5 Е.П.В., корпус № 31 С.С.А., М.Н.Л., Ю.С.М. в корпусах № 11, 12, 16/1 17 - К.Д.С. ФИО2 В разделе ознакомления подпись истца ФИО2 отсутствует (л.д. 87). 

18 октября 2024 года издан акт за подписью начальника цеха ФИО3, заместителя начальника цеха № 5 Е.П.В. заместителем начальника цеха № 5 М.Д.Л., о том, что начальником цеха № 5 ФИО3 в присутствии заместителя Е.П.В., М.Д.Л., мастеру цеха ФИО2 передан на ознакомление распоряжение по цеху № 5 от 16 октября 2024 года о назначение ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования в корпусах 11, 12, 16+/1 17. Работник с приказом ознакомлен, подписать отказался (л.д. 88). 

Начальник цеха № 5 ФИО3 пояснил, что объяснительную от ФИО2 по поводу его отказа ознакомится и подписать распоряжение он не требовал, и поручения своему заместителю истребовать объяснительную от ФИО2 по этому поводу не давал. 

В суд представлено приложение к акту от 18 октября 2024 года об отказе от подписания распоряжение по цеху № 5 от 16 октября 2024 года, согласно которого, заместитель начальника цеха № 5 М.Д.Л. указывает, что 18 октября 2024 года в 11 часов он подошел в цехе к мастеру цеха № 5 ФИО2 и в присутствии заместителя начальника цеха № 5 Е.П.В. и главного инженера проекта ЦЗЛ Ч.Ю.В. предложил ФИО2 в срок до 16 часов 22 октября 2024 года предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе нести ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования в цехе и подписать распоряжение по цеху № 5 от 16 октября 2024 года о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования. По истечении указанного времени объяснении предоставлены не были. 23 октября в 11 часов заместителем начальника цеха М.Д.Л. был составлен настоящей акт. 

Свидетель М.Д.Л. суду пояснил, что он по собственной инициативе решил затребовать от ФИО2 объяснительную по поводу его отказа ознакомится с распоряжением начальника цеха. Он подошел к ФИО2 в этот же день 18 октября 2024 года и попросил го дать объяснительную до конца рабочего дня. ФИО2 объяснительную не принес. М. на следующий рабочий день составил акт об отказе дать объяснения. Данный акт он никому не передавал, убрал к себе в стол. 

Свидетель Ч.С.В. суду пояснил, что ему известно, что ФИО2 отказался выполнять указания начальника цеха и ознакомится с распоряжением по цеху. К Ч.С.В. обратился М.Д.Л. быть свидетелем, что ФИО2 отказывается дать объяснительную по этому поводу, с ними еще был заместитель Е.. Они втроем подошли к ФИО2, он в это время выполнял свои обязанности, попросили написать объяснения, ФИО2 сказал, что не будет давать объяснения, Затем оставили акт, что объяснения не предоставлены. 

Свидетель Е.П.В. суду пояснил, что ФИО2 отказался расписаться в распоряжении за безопасную эксплуатацию оборудования. В связи с чем, М.Д.Л. потребовал с него объяснения, дать объяснения ФИО2 тоже отказался. ФИО6 был вызван в кабинет, ему еще раз было предложено ознакомится с распоряжением. Он сказал, что не будет подписывать Акт о том, что он отказывается дать объяснения, составили позже. М. составил акт, позвал Е. и они в цехе подошли к ФИО2, предложили ознакомится с актом и дать объяснения ФИО2 отказался, при этом присутствовал ФИО7. 

Согласно должностной инструкции мастера Цех № 5, пункт 1.5 мастер непосредственно подчиняется начальнику цеха (л.д. 42 оборот). 

Судом установлено, что со стороны начальника цеха, требований дать объяснения ФИО2 не предъявлялись. 

Учитывая, что заместителем начальника цеха М.Д.Л. ФИО3 не уполномачивал, затребовать объяснения, отказ ФИО2 дать объяснения заместителю начальника цеха, не свидетельствует, что с ФИО2 надлежащим образом была затребована объяснительная, кроме того, согласно приказа НОМЕР от 29 октября 2024 года, основанием объяснительная либо акт об отказе дать объяснения не указан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, доказательств, подтверждающих, что с работника была затребована объяснительная суду не представлено. Приложением к акту от 18 октября 2024 года, подписанным заместителем начальника цеха № 5 по ПП М.Д.В., заместителем начальника цеха № 5 по ПП Е.П.В. главным инженером проекта ЦЗЛ Ч.С.В. не подтверждается истребование начальником цеха Юматовым объяснительной со своего подчиненного, кроме того, учитывая показания свидетелей Е.П.В., Ч.С.В., М.Д.Л. данные в судебном заседании, работодателем не доказано, что работнику было предоставлено время для дачи объяснений. 

Как уже отмечалось ранее в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Однако при издании указанного приказа о наложении дисциплинарного проступка за отказ ознакомится с распоряжением об ответственности за безопасную эксплуатацию оборудования работодателем не было учтена тяжесть совершенного проступка: ранее в январе 2024 года истец также отказался, ознакомиться с аналогичным распоряжением, однако никаких дисциплинарных взысканий это не повлекло, кроме того, в указанном распоряжении не указано, за безопасную эксплуатации какого именного оборудования должен отвечать истец, так же в приказе об увольнении нет ссылки на то, какой пункт должностной инструкции или иного локального акта нарушил истец, отказавшись расписаться в распоряжении от 16 октября 2024 года.

Проанализировав все вышеизложенное суд пришел к убеждению, что требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению: приказ НОМЕР от 29 октября 2024 года о прекращении трудового договора с работником необходимо признать незаконным, ФИО2 восстановить на работе мастером цеха № 5 ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» с 30 октября 2024 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ с 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Ответчик указывает на пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. 

Судом установлено, что истец уволен 29 октября 2024 года, трудовая книжка истцу выдана в тот же день, о чем свидетельствует журнал движения трудовых книжек ( л.д. 33-34).

В суд с заявлением о восстановлении на службе истец обратился 6 декабря 2024 года (л.д. 27 конверт).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 гад № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что увольнение работника по виновным основаниям, за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является стрессовой ситуацией, кроме того, незначительность пропущенного срока всего - 4 рабочих дня, суд пришел к убеждению, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе необходимо истцу восстановить, причину пропуска срока признать уважительной.

За время вынужденного прогула истцу ФИО2 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

На л.д. 127 находится справка о заработной плате истца за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года..

Судом данная справка учитывается, в части периода работы с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, поскольку заработную плату для расчета необходимо брать за 12 месяцев перед увольнением, уволен истец 29 октября 2024 года, следовательно заработную плату необходимо рассматривать за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года. С учетом расчетного листа за октябрь 2023 года, среднедневная заработная плата истца составит: 5145,56 рублей, исходя из расчета 987947,04 : 192 смены. 

За период с 30 октября 2024 года по 10 января 2025 года, истцом предполагаемо могло быть отработано 31 смена (с учетом графика работы 2 дня через 2). 

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 5145,56 рублей х 31 смену = 159 512 рублей 28 копеек. По иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в суде установлено следующее. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд учитывает, что право на труд закреплено Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ гарантировано соблюдение работодателем трудовых прав, учитывая, обстоятельства при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание, то что работодателем в короткий срок, менее месяца было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и приказ о прекращении трудового договора, без соблюдения порядка увольнения, без учета объяснений истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний истца. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского – процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 8785,37 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Е.П.В. удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 Е.П.В. срок для обращения в суд.

Признать незаконным приказ НОМЕР от 29 октября 2024 года о прекращении трудового договора с работником. 

Восстановить ФИО2 Е.П.В. в должности мастера цеха № 5 Общества с ограниченной ответственности «УРАЛНЕФТЕМАШ» с 30 октября 2024 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 Е.П.В. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2024 года по 10 января 2025 года в размере 159512,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 169512,28 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 о признании незаконными приказов от 14 октября 2024 года НОМЕР, от 18 октября 2024 года НОМЕР, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛНЕФТЕМАШ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8785,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейскиий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий А.В. Лебедева