Дело №5-22/2026

УИД: 66RS0044-01-2026-000127-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Первоуральск 19 января 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол в соответствие с основанными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что требование не исполнил в силу сложившихся обстоятельств, думал, что может ездить с тонировкой, поскольку прошло достаточное количество дней с момента вынесения требования в его адрес. Все ранее назначенные штрафы оплачивал своевременно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, по адресу: 

<

адрес>, сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» было остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 2110», под управление водителя ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на передних боковых стеклах было нанесено покрытие черного цвета, светопропускаемость которого не превышала 34%, что не соответствовало основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. Измерение производилось прибором «Свет 2011037». В ходе проверки также было установлено, что у ФИО1 имеется неисполненное требование от ДД.ММ.ГГГГ о приведении ветрового и передних боковых стекол автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, в соответствие, было вынесено постановление по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- требованием инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО1 нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Иными материалами дела.

В отношении ФИО1 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не применялась, отобрано обязательство о явке. Как пояснил ФИО1, в отделение полиции он явился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, после чего не покидал отделение полиции и был доставлен в суд.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Придя к выводу о виновности ФИО1, за основу своих выводов принимаю протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника полиции, требование, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 №24-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно части 3 статьи 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, по адресу: 

<

адрес>, он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, в том числе пункта. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость переднего бокового стекла составила 34%).

Таким образом, судьей установлено и явствует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 не выполнено требование сотрудника полиции привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, не удалил покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Требование сотрудника полиции было законным, то есть соответствовало положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, его имущественное положение.

ФИО1 совершено административное правонарушение против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю: признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует участь факт неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по части 3.1 статьи 15.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов не делается, систематически допускаются административные правонарушения в области дорожного движения, которые с учетом объекта посягательства, представляют повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 06 (Шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13:30, ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание течения срока 13:30, ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России «Первоуральский – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Гайдуков