... УИД 16RS0050-01-2024-001978-70

дело № 12-1773/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костомаровым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городуКазани от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании своей жалобы она указала, что в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Ю.Н.ФИО3 и его защитник ФИО7 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 19:30 возле ... произошло столкновение велосипедиста ФИО1 и автомобиля«BMW», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется в связи со следующим.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предполагаемое заявителем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят или девяносто дней.

Течение срока давности исчисляется с момента предполагаемого административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в оспариваемом определении, имели место быть ....

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО8 давности привлечения ФИО6, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО6 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на данное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...