Дело № 2-384/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000987-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием заместителя прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю., истца ФИО1, при секретаре Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» о восстановлении на работе, указывая обоснование исковых требований, что на основании трудового договора от 13 июля 2019 года он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» г. Радужный на должность инженера производственно-технического отдела. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на его отказ заявил о лишении премии за март 2020 года, размер которой составляет 18 410,91 рублей, также ему не была выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 33 522,56 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, 24 апреля 2020 года он передал работодателю письменное уведомление о приостановлении работы. За период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. 16 мая 2020 года в вечернее время им получено извещение о поступлении почтового отправления на его имя, однако в связи с окончанием рабочего времени он смог получить его 18 мая 2020 года. В полученном сообщении, направленном 14 мая 2020 года, работодатель уведомил его о выплате заработной платы путем перечисления средств на его банковскую карту, при этом закон не обязывает его ежедневно проверять состояние счета в случае приостановления работы, поэтому достоверно о выплате задолженности по заработной плате за март и апрель 2020 года ему стало известно 18 мая 2020 года, таким образом, он был обязан выйти на работу 19 мая 2020 года. При перечислении задолженности работодателем не учтено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, кроме того, дни с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года являлись нерабочими с сохранением заработной платы. Согласно расчетному листку, за апрель 2020 года выплата составила 29 999,80 рублей. При выходе на работу 19 мая 2020 года он предоставил руководителю расчет заработной платы и уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за апрель 2020 года, руководитель отказался принять заявление, которое было направлено им почтой. 29 мая 2020 года им получено сообщение работодателя о выплате заработной платы за май 2020 года, размер которой согласно расчетному листку составил 12 000 рублей, тогда как на период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок. При выходе на работу 01 июня 2020 года ему стало известно об увольнении, документы об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получены им 06 июня 2020 года, увольнение является незаконным, поскольку он имел право отсутствовать на рабочем месте, в день увольнения ему не выплачена причитающаяся ему сумма. Кроме того, он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, заключающиеся в ухудшении самочувствия и настроения, бессоннице и тревоге по поводу того, что внесенная в трудовую книжку запись помешает устроиться на достойную работу. Ссылаясь на ст.ст. 136, 142, 234, 237, 352, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит восстановить его на работе в обособленное подразделение ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по премии в размере 18 410,91 рублей, задолженность по заработной плате в размере 17 425,15 рублей, денежную компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, оплату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по день восстановления на работе в размере 86 166,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить его на работе в ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ», взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2020 года, задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка за период приостановления работы, проценты за задержку указанных выплат с 14 мая 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда, дополнительно пояснил, что в апреле 2020 года работодателем ему было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он согласился при условии выплаты выходного пособия, однако соглашение достигнуто не было, работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, 24 апреля 2020 года на основании полученного расчетного листка он подал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2020 года, при подаче заявления работодатель не сообщил, когда произведет выплату заработной платы, в день подачи заявления он присутствовал на работе, также он получал требования работодателя о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, объяснения не предоставлял, так как он приостановил работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в другом населенном пункте (л.д. 154-155), которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представителем ответчика не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности поручить ведение дела в суде и участие в судебном заседании иному представителю.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» просит отказать истцу в восстановлении на работе, учесть то обстоятельство, что деятельность обособленного подразделения в г. Радужный прекращена, действующих доходных договоров у организации нет, штатная численность составляет одну единицу (генеральный директор), а также отказать в принятии расчетов истца в части заработной платы, расчета среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда уменьшить до 5 000 рублей (л.д. 154-155).

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании заместителем прокурора г. Радужный Тараскиным С.Ю. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2020 года, с учетом представленного ответчиком расчета, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июля 2019 года между ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор № 80, в соответствии с которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в г. Радужный на должность инженера производственно-технического отдела, на неопределенный срок с 13 июля 2019 года, с испытательным сроком три месяца (л.д. 11-14, 58-61), на основании приказа № 87 от 13 июля 2019 года истец принят на работу в ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» на должность инженера производственно-технического отдела (л.д. 10, 57).

На основании заявления истца от 22 августа 2019 года приказом № 3 от 22 августа 2019 года действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 28 августа 2019 года (л.д. 156, 157), по заявлению истца приказом № 1 от 29 августа 2019 года отменен приказ об увольнении № 3 от 22 августа 2019 года, истец восстановлен на работе в ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в должности инженера производственно-технического отдела, с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула (л.д. 158)

Приказом генерального директора ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» № 37 от 01 июня 2020 года истец уволен 14 мая 2020 года в связи с прогулом, трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 67), сведений о наличии в ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» профсоюзной организации материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Заключенным сторонами трудовым договором установлена обязанность работника лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, трудовую дисциплину (л.д. 11-14, 58-61).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ», с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, суду не представлены, при этом согласно условиям трудового договора, работнику установлена 40-часовая 5-дневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) рабочая неделя (л.д. 11-14, 58-61), в ходе судебного разбирательства истец подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что режим рабочего времени был установлен с 08.30 часов до 18.00 часов, с перерывом для отдыха с 12.30 часов до 14.00 часов.

Из приказа ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 37 от 01 июня 2020 года следует, что основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте в период с 14 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (л.д. 15, 67).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют сведения о закреплении за истцом определенного рабочего места, между тем, как следует из трудового договора, истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 11-14, 58-61), из объяснений истца в судебном заседании установлено, что его рабочее место находилось по адресу ХМАО - Югра, 

<

...> строение 45.

Как следует из представленных ответчиком копий актов об отсутствии работника на рабочем месте, комиссией были установлены факты отсутствия инженера производственно-технического отдела ФИО1 на рабочем месте 14, 15, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 мая 2020 года в течение рабочего дня, 18 и 19 мая 2020 года более четырех часов в течение рабочего дня (л.д. 71-85).

Сведения об отсутствии истца на рабочем месте 14 и 15 мая 2020 года без уважительной причины и уведомления руководства в течение полного рабочего дня содержатся в служебных записках ведущего специалиста отдела кадров от 14 мая 2020 года, от 15 мая 2020 года (л.д. 69, 70), а также в период с 14 мая 2020 года по 31 мая 2020 года копией табеля учета рабочего времени за май 2020 года (л.д. 130).

При рассмотрении дела истец подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте с 14 мая 2020 года, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что 24 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года им в адрес работодателя направлялись заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март 2020 года и неполной выплатой заработной платы за апрель 2020 года, в связи с чем он имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 15 674 рубля в месяц, пропорционально отработанному времени, процентная надбавка в размере 50 % за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 70 %, другие вознаграждения (стимулирующие и компенсационные выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами (л.д. 11-14, 58-61).

Положением об оплате труда и премировании персонала ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» предусмотрено, что заработная плата выплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 139-147), заключенным с истцом трудовым договором даты выплаты заработной платы не установлены (л.д. 11-14, 58-61), следовательно, заработная плата подлежала выплате в сроки, установленные ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 3 и ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут истцом подано работодателю уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2020 года на срок более 15 дней (с 31 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года), до выплаты задержанной суммы и компенсации за нарушение срока ее выплаты (л.д. 17).

Из расчетных листков по начислению заработной платы следует, что за март 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 28 112,56 рублей, сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц составила 33 522,56 рублей (л.д. 16, 22, 111), заработная плата за март 2020 года в размере 33 522,56 рублей и компенсация в размере 217 рублей перечислены ответчиком на счет истца 24 апреля 2020 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 267721 от 24 апреля 2020 года (л.д. 133), № 267723 от 24 апреля 2020 года (л.д. 135).

При рассмотрении дела установлено, что в день выплаты заработной платы за март 2020 года в полном объеме 24 апреля 2020 года истец присутствовал на рабочем месте, таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для приостановления работы со следующего дня в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд признает необоснованными доводы истца о том, что обязанность выйти на работу возникла у него после получения уведомления работодателя о выплате заработной платы, которое получено им 18 мая 2020 года (л.д. 21, 110, 112).

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» относится к организациям, на которые не распространяется действие указанных Указов Президента Российской Федерации, следовательно, определенные в них дни являлись для истца нерабочими с сохранением за ним заработной платы, в связи с чем в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года он мог отсутствовать на рабочем месте.

В обоснование исковых требований истцом также представлены сведения о направлении им в адрес работодателя 19 мая 2020 года уведомления о приостановлении работы, в связи с неполной выплатой заработной платы за апрель 2020 года, поскольку, по мнению истца, выплате подлежал средний заработок, до выплаты задержанной суммы и компенсации за нарушение срока ее выплаты (л.д. 18, 19, 20).

Согласно расчетным листкам, за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 34 482,80 рублей, в том числе оплата по окладу за 22 рабочих дня в размере 15 674 рубля, районный коэффициент в размере 10 971,80 рублей, процентная надбавка в размере 7 837 рублей, сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц составила 29 999,80 рублей (л.д. 23, 25, 111, 114, 131), из них выплата в размере 12 000 рублей произведена 24 апреля 2020 года, в размере 17 999,80 рублей произведена 30 апреля 2020 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 267722 от 24 апреля 2020 года (л.д. 134), № 267749 от 30 апреля 2020 года (л.д. 136).

Вопреки доводам истца, в указанный период за истцом сохранялась заработная плата, но не средний заработок, при этом расчет заработной платы произведен работодателем в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата за апрель 2020 года выплачена в полном объеме, поэтому правовых оснований для приостановления работы у истца также не имелось.

Кроме того, 26 мая 2020 года истцу выплачен аванс за май 2020 года в размере 12 000 рублей (л.д. 114, 132, 137), при увольнении начислены и выплачены заработная плата за май 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 331,18 рублей, в том числе оплата по окладу за 2 рабочих дня в размере 1 844 рубля, районный коэффициент в размере 1 290,80 рублей, процентная надбавка в размере 922 рубля, компенсация в размере 84 274,38 рублей, сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц составила 65 576,16 рублей, указанная сумма выплачена 02 июня 2020 года (л.д. 114, 132, 137, 138).

Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный в приказе о расторжении трудового договора период, как и сведений о предоставлении истцом работодателю каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Из табеля учета рабочего времени за май 2020 года следует, что дни 16, 17, 23, 24, 30 и 31 мая 2020 года являлись выходными днями (еженедельный непрерывный отдых), в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном указании в приказе об увольнении сведений об отсутствии истца на рабочем месте в нерабочие выходные дни (л.д. 15, 67), между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 14 по 15, с 18 по 22, с 25 по 29 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, с учетом обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа о расторжении трудового договора следует, что истец уволен за длящийся прогул, имевший место с 14 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (л.д. 15, 67), в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком в адрес истца направлялись требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 86-97), копия приказа об увольнении направлена истцу почтой 02 июня 2020 года, получена им 06 июня 2020 года (л.д. 68, 162-164).

До получения истцом указанных требований, в дни отсутствия истца на работе 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 и 28 мая 2020 года ответчиком составлены акты, согласно которым работник не представил письменные объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 98-108), а также акт от 26 мая 2020 года, из которого следует, что в период с 14 мая по 25 мая 2020 года истец не является на работу, по факту нарушения трудовой дисциплины направлены почтой заказными письмами с уведомлением о получении акты об отсутствии на рабочем месте и требования о предоставлении письменных объяснений, которые работником не представлены (л.д. 109).

Между тем, на дату составления акта от 26 мая 2020 года истцом были получены лишь требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14 и 15 мая 2020 года, которые вручены истцу 25 мая 2020 года (л.д. 86, 87, 117, 118, 160, 161, 164, 165), требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 18, 19, 20, 21, 22, 25 и 26 мая 2020 года получены истцом 29 мая 2020 года (л.д. 88-94, 119, 120, 162, 163, 166, 167), требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 29 мая 2020 года получено истцом 06 июня 2020 года (л.д. 97, 122, 160, 161), то есть после вынесения приказа о расторжении трудового договора, сведений о получении истцом требований о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе 27 и 28 мая 2020 года суду не представлено (л.д. 95, 96, 121).

Таким образом, акты составлены работодателем до истечения предусмотренного законом срока для предоставления работником объяснений, в связи с чем истец был лишен возможности в течение двух рабочих дней со дня получения требований представить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены копии уведомления, направленного в адрес ПАО «Ростелеком», о продолжении срока аренды по договорам № 0506/25/1129/19 от 02 июля 2019 года, № 9665566 от 03 июля 2019 года до 31 июля 2020 года (л.д. 170), и сообщения о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в г. Радужный с 15 июля 2020 года, направленного в налоговый орган 16 июля 2020 года, в котором отсутствуют сведения о регистрации сообщения и снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации (л.д. 171-172).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

Между тем, сведения о снятии с учета в налоговом органе организации по месту нахождения обособленного подразделения, в котором определено рабочее место истца по условиям трудового договора, в порядке, установленном п. 5 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие действительное прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации на момент рассмотрения дела, суду не представлены, доводы ответчика об отсутствии должности истца в штатном расписании, доказательствами также не подтверждены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Истцом представлен суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому средний заработок, исходя из среднего дневного заработка в размере 2 872,22 рублей, за период с 15 мая по 31 мая 2020 года составляет 28 722,20 рублей, за период с 01 по 30 июня 2020 года составляет 57 444,40 рублей, всего 86 166,60 рублей (л.д. 5-9, 34-35), в судебном заседании истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения по делу.

Из произведенного ответчиком расчета следует, что средний дневной заработок истца за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет 3 241,69 рублей (606 195,90 руб. / 187 дней) (л.д. 168-169), при рассмотрении дела истец выразил согласие с представленным работодателем расчетом, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

Таким образом, на дату принятия судом решения за период с 02 июня 2020 по 23 июля 2020 года, исходя из количества рабочих дней в указанном периоде, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 942,53 рублей (3 241,69 руб. х 37 рабочих дней).

Поскольку в силу положений налогового законодательства суд не является налоговым агентом, на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с удержанием налога при рассмотрении трудового спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за март 2020 года в размере 18 410,91 рублей, задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 17 425,15 рублей и компенсации за задержку выплаты работодателем указанных сумм (л.д. 5-9, 33, 34-35, 36, 37).

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании персонала ООО «АМВ-ИНЖИНИРИНГ», работникам может выплачиваться премия из средств дополнительного (переменного) фонда оплаты труда, сформированного за счет денежных средств, полученных при выполнении производственных показателей общества, а также по итогам технико-экономических показателей общества; премирование работников общества не является гарантированной выплатой, носит необязательный и поощрительный характер и подлежит выплате на основании приказа генерального директора, утвержденного по представлению заместителя генерального директора по производству; предложение о выплате премии инициируется непосредственным руководителем работника в отношении каждого из работников индивидуально, в качестве признания и поощрения работников за особенно высокие и значимые результаты работ, проявленную инициативу, творческий подход к решению рабочих вопросов, а также качественное выполнение работ в объеме, существенно превышающем должностные обязанности работника (л.д. 139-147).

Поскольку положением об оплате труда премия не отнесена к гарантированным выплатам, сведения о принятии руководителем ответчика решения о премировании истца по итогам работы за март 2020 года в материалах дела также отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы премии в размере 18 410,91 рублей суд не находит.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 17 425,15 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку расчет задолженности произведен истцом в размере среднего заработка, тогда как в спорный период за истцом сохранялась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, которая ответчиком начислена и выплачена истцу в полном объеме.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании премии и задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая вывод суда об увольнении истца с нарушением требований трудового законодательства, суд находит установленными основания, предусмотренные законом, для компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы и источника дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, приведенные положения закона направлены на полное восстановление трудовых прав работника, нарушенных в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 199 рублей (3 599 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в должности инженера производственно-технического отдела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2020 года по 23 июля 2020 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 119 942 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-ИНЖИНИРИНГ» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова