Дело № 2 – 558/2026

№ 55RS0005-01-2025-006279-39

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 К.ича к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, в районе 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> % от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Также представитель пояснил, что ответчик попытался скрыться с места ДТП, но у него вытек антифриз и он не смог уехать далеко. Ответчик является собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что едет автомобиль, когда до поворота метров 8 оставалось, то притормозил, и в это время произошел удар в левую часть. Удар произошел, потому что тот автомобиль ехал с большой скоростью. ФИО3 ехал с включенным сигналом поворота, думает, что он ехал не меньше 100 км/ч. С иском третье лицо согласен.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по дороге без названия вдоль 

<

адрес>. Намереваясь повернуть налево в районе 

<

адрес> включил указатель левого поворота и снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который продолжив движение в попутном направлении, и остановился через значительное расстояние. Как он позже узнал, водитель, управляя данным автомобилем, допустил с ним столкновение, двигаясь сзади попутно. В его автомобиле находился пассажир. Очевидцев не записывал, видеорегистратора нет.

Из пояснений ответчика следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по дороге без названия вдоль 

<

адрес>. В какой-то момент времени включил указатель левого поворота и приступил к обгону движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Проехав около 40 метров увидел, что на данном автомобиле включился указатель левого поворота и автомобиль начал поворачивать налево непосредственно перед автомобилем ответчика. Ответчик применил торможение и попытался сманеврировать вправо, но расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> и мокрое покрытие дороги не позволили ему избежать столкновения. После столкновения остановился через значительное расстояние. Очевидцев не записывал, видеорегистратора нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 11.1, а также требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Указанное заключение участниками ДТП оспорено не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников. В процентом соотношении степень вины составляет: истец – 30 %, ответчик – 70 %.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)руб. * 70 %), с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, понесены расходы на оплату услуг эксперта, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма и объем понесенных расходов ответчиком не оспаривались, так же как и представленные доказательства, подтверждающие оплату.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 К.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 К.ича (паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года