Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 30 октября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего – судьи Слука Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Иска Нижнетавдинского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; наказание в полном объеме не отбыто, отбыто16 часов, 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в размере 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 330 часов, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут у ФИО8 района Тюменской области, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, наказание не отбыто. 

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Срок давности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, прекращено исполнение постановления о назначении наказания в виде административного ареста по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

В силу статьи 4.6. КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль механического транспортного средства марки «Урал» без государственного регистрационного знака, припаркованного у 

<

адрес> включил передачу и привел механическое транспортное средство в движение, после чего, начал управление данным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было остановлено механическое транспортное средство марки «Урал», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут находясь у 

<

адрес> по. Карла Маркса 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,55 мг/л на 1 (один) литр выдыхаемого воздуха. То есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/г, установленную п.6 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, из характеристик по месту жительства следует, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, в быту характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, семья ФИО1 благополучная, жалоб заявлений от родственников, жителей села, не поступало (л.д. 70,72), состоял на учете у врача психиатра-нарколога с января 2022 с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные у потреблением алкоголя. Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета апрель 2024 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.56). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие четверых малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре места происшествия с приложением фототаблиц, где он указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д.44-47), и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака. 

Как следует из материалов дела, установлено, что в собственности ФИО1 находится мотоцикл марки «Урал», который на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял, правоустанавливающих документов на мотоцикл ФИО1 не имел, приобрел в августе 2024 года за 7 000 рублей. На момент совершения преступления мотоцикл принадлежал ему, не отрицает, что фактически владельцем, механического транспортного средства являлся он, ФИО1. Мотоцикл он продал после совершения преступления, разукомплектовав его, двигатель отдал брату, остальные запасные части сдал на металлолом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что механическое транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит, договора купли-продажи в материалах дела не имеется, однако фактически владельцем мотоцикла является подсудимый ФИО1, который использовал принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, как средство совершения преступления, то в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 7 000 рублей, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, отбытый срок наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ: 20 часов обязательных работ, 01 месяц 05 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в соответствием с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; чек драгер; диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области. 

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А.Слука