Дело № 2-1870/2019

24RS0035-01-2019-001946-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Минусинска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Минусинска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью 173,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью 39,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым № расположенными по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах ею была произведена реконструкция жилого дома и в связи с этим площадь дома увеличилась на 134,7 кв.м. и составила 173,9 кв.м. При проведении реконструкции жилого дома она не получала необходимые разрешения в связи с этим объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. На ее обращение в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска, ей было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, так как размер отступа от границы земельного участка до жилого дома менее трех метров. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники земельных участков смежных с земельным участком истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. 

Ответчик администрация города Минусинска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, находящемся по 

<

адрес>, также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке произвела реконструкцию своего жилого дома, она не имеет претензий к ФИО1 по поводу границ ее жилого дома. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 24:53:0110393:634, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем жилой дом, площадью 39,2 кв.м. Данные земельный участок и жилой дом истец купила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи (л.д.5).

Согласно данных Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № – для индивидуального жилищного строительства, собственником земельного участка является ФИО1 (л.д.56-57). 

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, его площадь в результате реконструкции увеличилась на 134,7 кв.м. и составила 173,9 кв.м. (л.д.9-17).

Из сообщения заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, отделом архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее трех метров (л.д.8).

Таким образом, из представленных документов, следует, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного жилого дома, в частности к получению разрешения на реконструкцию.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства площадью 173,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пригоден для проживания. Расположение данного объекта не нарушает требования – СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.18-27). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена в границах сформированного под него земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство данного объекта. 

Заключением специализированной организации подтверждается, что спорный жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилое помещение пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков смежных с земельным участком истца, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Постройка жилого дома с отступом от границы земельного участка менее трех метров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ней права собственности на реконструированный жилой дом, площадью – 173,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Минусинска о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью – 173,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.