Дело № 1-129/2023

03RS0038-01-2023-001174-32 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А., 

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № 497 и ордер № 13928,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 

4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» с подложным государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, являясь в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту" - ПДД РФ) участником дорожного движения, будучи в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся требования к нему правил ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которому, водитель обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с неисправными колесами в виде неправильной установки шин переднего правого колеса и обеих задних колес, а также в виде установки как на передней, так и на задней осях шин с разным рисунком протектора, п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, п. 22.9 ПДД РФ согласно которому, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где в последующем допустил наезд на бетонную электроопору с последующем опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: компрессионной асфиксии: лицо одутловато, кожные покровы на лице багрового цвета, резкая напряженность твердой мозговой оболочки, уплощение извилин и сглаженность борозд головного мозга, след от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, переломы 6, 7 и 8 ребер слева по околопозвоночной линии, наличие в просвете гортани, трахеи и крупных бронхов красноватой мелкопенистой жидкости, резкое вздутие легких, с поверхности легкие темно- багрового, при надавливании на поверхность легких пальцами остаются ямочки, на разрезе ткань легких темно-красного цвета, без очаговых изменений, с поверхности разрезов обильно стекает мелкопенистая темно-красного цвета жидкость, ссадины в обеих подключичных областях, в области проекции левого плечевого сустава, в области проекции левой лопатки, на левой боковой поверхности груди, а также на передней поверхности живота от гребня правой подвздошной кости и до левой боковой поверхности живота, ссадины на передней поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, а также на передней поверхности того же бедра в нижней трети, ссадины височной области слева, на левой, а также правой ушной раковине, в области угла и тела нижней челюсти слева, за левой ушной раковиной, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений, Г.М.А. в результате компрессионной асфиксии скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с К.А. поехали на работу. Во время работы они выпивали пиво. После работы они заехали в магазин, где приобрели еще два баллона пива и поехали к нему домой. После употребления пива он с К.А. собрались ехать в 

<

адрес>, при этом Г.М.А. настояла, чтобы он взял детей с собой. Когда они возвращались обратно при подъезде к д. Черниговка, автомобиль резко потянуло вправо и он не справился с управлением, после чего автомобиль врезался в столб и перевернулся. Г.М. оказался под крышей автомобиля. Они подняли автомобиль и вытащили ребенка, тот был мертв. Автомобиль он приобрел за тридцать тысяч рублей, обучение по управлению транспортным средством не проходил.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.М.А.., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал Г.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Г.А.Т. вместе со своим другом К.А.А. вернулся с работы домой. Спустя какое то время, она попросила Г.А.Т. съездить в 

<

адрес>. Поскольку Г.М.А. расплакался, она отправила Г.М.А. и К.Д.А., вместе с Г.А.Т. Также с ними поехал ребенок К.А.А.. М.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить Г.А.Т. узнать, когда они вернутся, но ответил К.А.А. который сообщил, что они на машине перевернулись недалеко от 

<

адрес>. После звонка сразу направилась на место ДТП. По приезду увидела, что машина перевернута, как бы лежит на крыше. Г.М.А. находился не далеко, у него на руках был Г.М.А. к которому она подошла, но ребенок уже признаков жизни не подавал. Остальные все пассажиры и Г.А.Т. были в порядке. На сколько ей известно никто из лиц, находившихся в автомобиле, пристегнут ремнями безопасностями не был, кроме того, в машине также отсутствовало детское удерживающее кресло. Автомобиль марки ВА321099 Г.А.Т. приобрел примерно в марте 2023 года, но договор купли продажи оформлен не был, и вообще машина была не зарегистрирована. Государственный регистрационный номер № Г.А.Т. взял у брата, эти номера остались от старого автомобиля. Водительского удостоверения у Г.А.Т. не было, но навыки вождения у него имелись, вождению его обучал его брат. Отмечает, что Г.М.А. приходился Г.А.Т. родным сыном, но в свидетельстве о рождении в графе отец указан К.А.А., в связи с тем, что на момент рождения Г.М.А.., она была расписана с К.А.А.„ хотя при этом на протяжении года с К. никаких отношений не было, и она проживала с Г.А.Т. Г.А.Т. любил Г.М.А., он игрался с ребенком, гулял с ним, также и сын был привязан к Г.А.Т. (т. 1 л.д. 180-183)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Н.Г., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что работает в должности инспектора административного надзора отдела МВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, являлся ответственным от руководства отдела МВД России по Давлекановскому району. Около ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного отдела МВД России по Давлекановскому району получил сообщение о том, что на автодороге между деревнями Поляковка- Черниговка недалеко от 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он вместе со следователем Т.Р.Р. выехал на место происшествия. Приехав на место происшествия он увидел, что автомашина ВАЗ 21099 с г.рз. № вылетела с проезжей части, наехав на столб электроопоры перевернулась на крышу. Также были оборваны электропровода. 

Со слов Г.А. узнал, что в автомобиле, кроме него находился его знакомый К.А. и двое несовершеннолетних детей, один из которых скончался. На момент, когда приехал, второй несовершеннолетний ребенок уже на месте происшествия отсутствовал, со слов узнал, что он после ДТП пошел пешком домой. На месте происшествия на проезжей части имелись следы скольжения автомобиля, были ли следы торможения не может сказать. Г.А.Т. находился в нетрезвом состоянии, он сам пояснил, что употреблял спиртное, выпил пиво. Также было установлено, что Г.А.Т. не имел водительского удостоверения и автомобиль не был зарегистрирован, на автомобиле имелись подложные номера. (т. 1 л.д. 202-204)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.В.Н., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором П.А.С. Около №, от дежурного отдела МВД России по Давлекановскому району получил сообщение о том, что на автодороге между деревнями Поляковка- Черниговка недалеко от 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он вместе с П.А.С. незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия увидел, что автомашина ВАЗ 21099 с г.р.з. № вылетела с проезжей части и, наехав на столб электроопоры, перевернулась на крышу. Также были оборваны электропровода. В ходе начального разбирательства, что Г.А.Т.., управляя автомашиной ВАЗ 21099 с г.р.з. № в нетрезвом виде, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля, наезд на столб электроопоры и опрокидывание. Со слов Г.А. узнал, что в автомобиле, кроме него находился его знакомый К.А. и трое несовершеннолетних детей, один из которых скончался. Отцом скончавшегося ребенка был Г.А.Т. Г.А.Т. находился в нетрезвом состоянии, он сам пояснил, что употреблял спиртное, выпил пиво, по ходу движения он не справился с управлением, его автомобиль занесло и выкинуло в кювет. Также было установлено, что Г.А.Т. не имел водительского удостоверения и автомобиль не был зарегистрирован, на автомобиле имелись подложные номера. Он составил акт освидетельствования, с применением видеозаписи, провел в отношении Г.А.Т. освидетельствование на месте происшествия с прибором Алкотектор- Юпитер, где было установлено 0,537 мг/л., то есть было установлено алкогольное опьянение у Г.А.Т. Потом приехали следователи и начали оформлять протокол осмотра места происшествия.( т. 1 л.д. 205-207)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.С., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.В.Н., дополнив, что он составил схему ДТП, произвел замеры. М.В.Н. составил акт освидетельствования, с применением видеозаписи провел в отношении Г.А.Т. освидетельствование на месте происшествия с прибором Аткотекгор- Юпитер, где было установлено 0.537 мг/л. (т.1 л.д. 208-210)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Р.Р. последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела МВД России по Давлекановскому району получил сообщение о том, что на автодороге между деревнями Поляковка-Черниговка недалеко от 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он вместе с ответственным от руководства Р.Н.Г. выехал на место происшествия. Приехав на место происшествия увидел, что автомашина ВАЗ 21099 с г.р.з. № вылетела с проезжей части, и, наехав на столб электроопоры, перевернулась на крышу. Также были оборваны электропровода. Водитель автомашины ВАЗ 21099 Г.А.Т. находился в машине сотрудников ОГИБДД, которые его опрашивали. В ходе разбирательства было установлено, что Г.А.Т. управляя автомашиной в нетрезвом виде, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля и наезд на столб электроопоры и опрокидывание. Со слов Г.А. узнал, что в автомобиле, кроме него находился его знакомый К.А. и трое несовершеннолетних детей, один из которых скончался. Также было установлено, что Г.А.Т. не имел водительского удостоверения и автомобиль не был зарегистрирован, на автомобиле имелись подложные номера. Он начал оформлять протокол осмотра места происшествия. На указанном месте автодороги каких-либо ограничительных знаков не было, дорожное покрытие было щебеночное, мокрое, после дождя, гололеда не было. Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району было произведено медицинское освидетельствование Г.А. на месте происшествия с прибором алкотектор, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.( т. 1 л.д.211-214)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.А.Т. находились на работе. После ДД.ММ.ГГГГ начал моросить дождь, и они закончив работу, заехали в магазин и купили две бутылки пива емкостью 1.5 л. и поехали домой к Г.А. в 

<

адрес>, где выпили пиво на двоих. Дома у Г.А. находилась супруга последнего Г.М. и их дети, его супруга М.К. и его двое детей М.В.А. М.А.А. Через некоторое время они с Г.А. решили поехать в 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ 21099. Также с ними поехали его сын М.В.А. дети Г.А. - Г.М. и К.Д.А. Возвращаясь в 

<

адрес> на дорогу 

<

адрес> они выехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между деревнями составляет около 

<

данные изъяты>. Дорога не асфальтированная, дорожное покрытие щебеночное, когда ехали по дороге, шел дождь, то есть покрытие было мокрое. ФИО24 ехал примерно со скоростью 70 км/ч, точно не может сказать, так как спидометр не работал. По пути следования Г.А., управляя автомобилем, как то неудачно повернул руль, то ли хотел объехать яму на дороге, и машину начало заносить, после чего машина пошла юзом, вылетела в кювет, врезались в столб со стороны пассажира, после чего автомобиль крутанулся в воздухе, перевернулся и встал на крышу. В результате этого ДТП Г.М. остался под крышей автомобиля и того придавило. Он и Г.А. самостоятельно смогли выбраться из автомобиля, после чего вытащили детей из салона, но Г.М. уже был мертвым к тому времени. Они приподняли автомобиль и смогли вытащить Г.М. из-под автомобиля. После этого он со своего телефона позвонил с дежурную часть отдела МВД России по Давлекановскому району и скорую помощь. ( т.1 л.д.215-218)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.А., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что папа А., дядя А., он, брат Марсель и Славик поехали на машине из 

<

адрес>. Папа А. сел за руль, дядя А. сель впереди, сзади сидели он, М. и С.. Когда ехали, машину заклинило, и они столкнулись со столбом. От этого М. умер на том месте. М. остался под крышей машины. (т. 1 л.д. 222-225)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.В.А.., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что его папа А., дядя А., он, Д. и М. поехали на машине из 

<

адрес>. Дядя А. сел за руль, папа А. сел впереди. Он сидел сзади водителя, то есть дяди А.. Д. сидел посередине, М. сидел сзади его отца. Когда ехали, машину заклинило, и они столкнулись со столбом. После этого машина перевернулась. Они сами вышли из машины, окно было разбито, М. вылетел из окна и остался под крышей автомобиля. М. умер на месте. Когда ехали дядя А. баловался рулем, хотя папа говорил ему, чтобы он ехать тихонько, потому что в машине дети. (т. 1 л.д. 231-234)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.О.А.., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что на дороге 

<

адрес> произошла авария. Она сразу же с водителем сразу выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, увидела, что автомашина ВАЗ 21099 с г.р.з. № вылетела с проезжей части и, наехав на столб электроопоры, перевернулся на крышу. На руках у одного из мужчины находился ребенок. Она сразу же проверила пульс ребенка, пульса не было, зрачки на свет не реагировали. Она констатировала смерть этого ребенка, данные которого она уже не помнит. Со слов находившихся там, узнала, что в машине в момент ДТП находились еще двое несовершеннолетних детей, которые то ли сами пошли пешком домой, то ли их увезли, что у них телесные повреждения не имеется. (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Е.Е., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что после звонка МЧС ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место аварии на 

<

адрес>. Приехав на место происшествия он увидел, что автомашина ВАЗ 21099 с г.р.з. № вылетела с проезжей часта и, наехав на столб электроопоры, перевернулась на крышу. Также были оборваны электропровода. На месте происшествия находились Г.А.., К.А.., Г.М.. На его вопрос о наличии пострадавших, ему сообщили, что есть труп несовершеннолетнего ребенка - Г.М. Он сразу же позвонил в МЧС и сообщил о случившемся. Со слов Г.А. узнал, что в автомобиле, кроме него находился его знакомый К.А. и трое несовершеннолетних детей. На момент, когда он приехал двое несовершеннолетних детей уже на месте происшествия отсутствовали, со слов узнал, что после ДТП их увезли в деревню, так как они телесные повреждения в ДТП не получили. ( т. 1 л.д. 240-242)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.В.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в 2008 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099. Данный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД. В июне 2022 года он продал автомобиль мужчине, данные которого ему не известны. В октябре 2021 года данный автомобиль был снят с учета с ГИБДД. Дальнейшая судьба машины ему неизвестна. Г.А.Т. ему не знаком ( т. 1 л.д. 243-245)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Р.И.., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 у Г.В.В. Данный автомобиль, он не регистрировал, ездил по страховке. В марте 2023 года он продал парню, данных которого не помнит. Договор купли-продажи не заключали. Более данного покупателя он не видел. (т. 1 л.д. 246-248)

Вина подсудимого Г.А.Т. в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, зафиксирована следовая информация, изъяты рулевое колесо, автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ( т. 1 л.д. 22-35), а также данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра установлены географические координаты участка местности автодороги 

<

адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 170-174)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.1 л.д.160-164), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль и рулевое колесо к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.М.А. установлено: компрессионная асфиксия: лицо одутловато, кожные покровы на лице багрового цвета, резкая напряженность твердой мозговой оболочки, уплощение извилин и сглаженность борозд головного мозга, след от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, переломы 6, 7 и 8 ребер слева по околопозвоночной линии наличие в просвете гортани, трахеи и крупных бронхов красноватой мелкопенистой жидкости, резкое вздутие легких, с поверхности легкие темно- багрового, при надавливании на поверхность легких пальцами остаются ямочки, на разрезе ткань легких темно-красного цвета, без очаговых изменений, с поверхности разрезов обильно стекает мелкопенистая темно-красного цвета жидкость, ссадины в обеих подключичных областях, в области проекции левого плечевого сустава, в области проекции левой лопатки, на левой боковой поверхности груди, а также на передней поверхности живота от гребня правой подвздошной кости и до левой боковой поверхности живота, ссадины на передней поверхности живота, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, а также на передней поверхности того же бедра в нижней трети, ссадины височной области слева, на левой, а также правой ушной раковине, в области угла и тела нижней челюсти слева, за левой ушной раковиной, обнаружение при гистологическом исследовании признаков компрессионной асфиксии. Описанные телесные повреждения образовались прижизненно, от травматического воздействия тупыми предметами,, о чем свидетельствует кровоизлияния в мягких тканях под наружными повреждениями. Учитывая западающее мягкое дно ссадин, можно предположить, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, стоят прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Г.М.А. наступила от компрессионной асфиксии ( т.1 л.д. 75-82)

Как следует из заключения эксперта №, №, №, тормозная система автомобиля ВАЗ 21099 с идентификационным номером (VIN) № на момент дорожно- транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление, наиболее вероятно, что на момент дорожно- транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля находилась в неисправном состоянии. Наличие неисправности колес в виде неправильной установки шин переднего правого колеса и обоих задних колес, а также в виде установки как на передней, так и на задней осях шин с разными рисунком протектора, в данных дорожных условиях могло привести в нарушению функционирования системы «автомобиль-дорога» при движении со скоростью, которая не обеспечивала контроль над автомобилем при его фактическом техническом состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21099 с идентификационным номером (VIN) №

№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отдельные элементы механизма столкновения автомобиля ВАЗ 21099 представляются следующими. Водитель Г.А.Т., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со сторон 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и на расстоянии 94,5 м. до опор ЛЭП начал смещаться в сторону правой, относительно своего направления движения, обочины. Проехав 69,8 м, выехал на обочину, а далее за ее пределы в кювет, накреняясь на правый бок под углом 45 градусов, где своей передней правой частью (передней правой частью капота, правой частью бампера, право частью рамки радиатора) совершает наезд на опору ЛЭП, расположенную на расстоянии 2.2 м от правого края проезжей части, с последующим опрокидыванием на крышу через свою переднюю часть и опору ЛЭП, контактированием элементами задней правой части автомобиля с опорной поверхностью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2109 с идентификационным номером (VIN)№ при движении со скоростью, которая учитывала фактическое техническое состояние транспортного средства и дорожные условия, имел техническую возможность не допустить съезда в кювет с последующим наездом на электроопору. ( т. 1 л.д. 92-115)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Г.А.Т. воздухе составила 0,537 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста. ( т. 1 л.д. 49), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 1,19 г/л ( т. 1 л.д. 51).

Суд, выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Г.А.Т. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными и исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются с показания подсудимого, а также между собой и дополняются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения Г.А.Т. требований п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушение Г.А.Т. указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти человека, поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, Г.А.Т. мог бы избежать опасных последствий. 

Наличие в действиях Г.А.Т.. квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание, что подсудимый права управления транспортными средствами не имеет, обучение управлению транспортными средствами на проходил, что подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, суд полагает доказанным наличие в действиях Г.А.Т. квалифицирующего признака совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Г.А.Т. в совершении инкриминируемого преступления, доказана в полном объеме.

Действия Г.А.Т. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное Г.А.Т. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Г.А.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к Г.А.Т., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципа справедливости, достижения целей наказания, применительно к требованиям, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Г.А.Т. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление по неосторожности, повлекшего смерть сына, поведение после совершения преступления, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», т.е. Г.А.Т. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Принимая во внимание, что Г.А.Т. до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную подсудимому Г.А.Т. в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство – рулевое колесо автомобиля ВАЗ 21099, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной (штрафной) автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО2 либо его законному представителю по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.