Дело №2-5031/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. По решению суда исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 52 199 руб., убытки в виде покупки кронштейна OMNIMOUNT OC150T в размере 2 899 руб., пакета настроек моб. «БИЗНЕС» в размере 2 499 руб., подвеса и настр. ТВ от 43” до 54” в размере 2 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 798 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 171 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 52 199 руб., а также возмещением убытков в виде покупки кронштейна OMNIMOUNT OC150T в размере 2 899 руб., пакета настроек моб. «БИЗНЕС» в размере 2 499 руб., подвеса и настр. ТВ от 43” до 54” в размере 2 999 руб. Претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 121 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявил отказ от исковых требований к ООО «ЛГ Электроникс Рус» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 руб. 05 коп.

Отказ в части иска судом принят, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа в части иска.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела о чем в материалах дела имеются уведомления. О смене адреса ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 52 199 руб., убытки в виде покупки кронштейна OMNIMOUNT OC150T в размере 2 899 руб., пакета настроек моб. «БИЗНЕС» в размере 2 499 руб., подвеса и настр. ТВ от 43” до 54” в размере 2 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 798 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 99 коп. Обязать ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LG 49UB830V, серийный № В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????¬?????????J?J???H????�???�?Љ??????J?J???H??�???�?????????J?J???H??�???�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����������?������?�����?�����������?������?�����?������?��������������������������???????�?�?�??? �??�?$????????�??�?�???????�?�?�???

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков. Претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 121 192 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 85 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 500 руб. из расчета: 85 000 руб. х 50%. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг №., квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 750 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24.03.2018г. по 09.10.2018г. в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24.03.2018г. по 09.10.2018г. в размере 36192 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.