Судья Кокшова М.В. Дело № 22-3698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному приговором Усольского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарову Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

28 апреля 2020 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, социальную адаптацию, его поощрения. В своем решении не привел мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, также выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, озвученной в суде первой инстанции. На основании изложенного просит решение суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет не только поощрения, но и ряд взысканий, характеризуется удовлетворительно.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденного в полном объеме, а наличие гарантии трудоустройства в случае освобождения и места жительства, не являются основополагающими основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Относительно доводов жалобы о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения, они являются голословными, при этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения, но является критерием для оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: (подпись)