Дело № 2-206/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-006193-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, чья ответственность в рамках ОСАГО застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX ###. Ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ ###. 01.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, потребовав выплаты по ОСАГО. В последующем, письмом от 27.12.2023 истец выразил несогласие с заменой натуральной формы выплаты на денежную, потребовал доплатить страховое возмещение до величины 349 500 руб. и выплатить сумму УТС в размере 74 900 руб. Письмом от 17.01.2024 страховщик в какой-либо доплате отказал. 15.04.2024 истец передал САО «ВСК» досудебную претензию, в которой повторно потребовал доплатить страховое возмещение до величины 349 500 руб. и выплатить сумму УТС. Ответа на досудебную претензию заявителем от страховщика не получено. Общая сумма требуемого ко взысканию страхового возмещения равна 137 484 руб. 68 коп. (349 500 руб. - 212 015 руб. 32 коп.). Сумму УТС (74 900 руб.) ответчик надлежащим образом не оспорил и не возместил истцу. ТС истца - это автомобиль 2022 года выпуска. В силу п. 15.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с учетом года выпуска ТС, автомобиль истца должен был быть направлен ответчиком на СТОА официального дилера марки Тойота, так как ТС заявителя менее двух лет. Нереализация страховщиком натуральной формы выплаты явилась причиной причинения истцу убытков. Истец обращалась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 30.07.2024 в удовлетворении требований отказал в полном объеме. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Соглашений с ответчиком от 01.08.2023, от 08.08.2023, поименованных в решении Финансового уполномоченного истец, как потребитель, которому не были разъяснены надлежащим образом его права как потребителя, - не заключал. При этом, ТС истца осматривалось страховщиком 01.08.2023 и 16.08.2023 несмотря на указанное соглашение. 

Просит суд признать соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 01.08.2023, от 08.08.2023, заключенные между ФИО1 и САО «ВСК» недействительными. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 484 руб. 68 коп.; величину УТС в размере 74 900 руб.; штраф; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил также, что соглашениями от 01.08.2023 и 08.08.2023 нельзя урегулировать возмещение ущерба ТС истца, так как второй осмотр ТС имел место 16.08.2023. То есть, стороны не знали и не могли знать, какие повреждения ТС будут выявлены в ходе осмотра 16.08.2023. Акт о страховом случае от 10.08.2023, в котором указана сумма выплаты в размере 212 015,32 руб., также составлен до 16.08.2023. При этом, в нем указано, что у ТС возможны скрытые повреждения. В этой связи не понятно, как можно урегулировать убыток по страховому случаю, если не установлен объем скрытых повреждений ТС истца. Кроме того, из соглашений от 01.08.2023 и 08.08.2023 не следует, что убыток будет урегулирован только по акту осмотра ТС от 01.08.2023. Страховщик указывает, что данными соглашениями он урегулировал убыток с истцом в полном объеме, что с учетом наличия акта осмотра ТС от 16.08.2023 делает указанные соглашения несостоятельными и необоснованными. Более того, экземпляры соглашений от 01.08.2023 и 08.08.2023 ответчиком истцу не передавались. Истец не имел возможности эти соглашения надлежащим образом изучить или показать их содержание юристу для юридического анализа. Истец был введен страховщиком в заблуждение относительно мотивов и обстоятельств подписания таких соглашений. В нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не были разъяснены как потребителю, его права как потерпевшего при ОСАГО. Страховщик истцу ничего не разъяснял по поводу существа указанных соглашений, о правовых последствиях заключения таких соглашений. При этом, истец по существу был введен в существенное заблуждение, поскольку если разумно и объективно оценил бы ситуацию, то не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что финансовым уполномоченным было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований. Обязательство при наличии соглашений между сторонами исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 212 0515, 32 руб., что подтверждается платежным поручением. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 (действующего на дату рассмотрения спора) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: ТС Тойота Рав 4, г/н X 040 МК 33, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н ### под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

Ответственность лица, виновного в ДТП, в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX 0287758518. Ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ 7041149126. 

01.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, потребовав выплаты по договору ОСАГО. Между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

08.08.2023 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3.1 данного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 212 015, 32 руб. 

10.08.2023 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 015, 32 руб.

16.08.2023 в САО «ВСК» поступило заявление истца с просьбой организации дополнительного осмотра ТС. В эту же дату ИП ФИО6 по поручению страховой компании был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.09.2023 истец письменным заявлением потребовал у ответчика выдать копию сметы по ремонту поврежденного автомобиля.

Письмом от 27.12.2023 истец письменным заявлением выразил несогласие с заменой натуральной формы выплаты на денежную, потребовал доплатить страховое возмещение до величины 349 500 руб. и выплатить сумму УТС в размере 74 900 руб. 

Письмом от 17.01.2024 страховщик в какой-либо доплате страхового возмещения отказал.

11.03.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение и УТС.

18.04.2024 истец представил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой повторно потребовал доплатить страховое возмещение до величины 349 500 руб. и выплатить сумму УТС. 

Письмом от 02.05.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Из пояснений стороны истца следует, что на момент заключения оспариваемых соглашений истец не знал и не мог знать, что будут выявлены дополнительные повреждения ТС, устранение которых повлечет дополнительные материальные затраты. Такие повреждения ТС были выявлены в ходе дополнительного осмотра 16.08.2023. То есть ответчик заведомо не включил в размер страхового возмещения скрытые повреждения. 

Истец ссылается на то, что экземпляры соглашений от 01.08.2023 и 08.08.2023 ему страховой компанией не передавались, в связи с чем, он не имел возможности их надлежащим образом изучить, проконсультироваться с юристом. Полагает, что был введен страховщиком в заблуждение относительно мотивов и обстоятельств подписания таких соглашений, поскольку если разумно и объективно оценил бы ситуацию, то не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел. Ему не были разъяснены как потребителю, его права как потерпевшего при ОСАГО.

Как следует из соглашений от 01.08.2023 и 08.08.2023 убыток урегулирован с учетом акта осмотра ТС от 01.08.2023. 

В обосновании своих требований истец предоставил заключение специалиста ПК «Комплексный кооператив Каскад» № 1024 от 18.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 349 100 руб., величина УТС составляет 74 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024 № У-24-71423/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СОА «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости было отказано.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 26 декабря 2007 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений об обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладала специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, она обоснованно положилась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом ответчик, действуя добросовестно, при заключении соглашения об урегулировании убытка, должен был максимально полно учесть все обстоятельства, влияющие на размер восстановительного ремонта, а также представить потребителю исчерпывающую информацию о данных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение специалиста ПК «Комплексный кооператив Каскад» № 1024 от 18.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 349 100 руб., величина УТС составляет 74 900 руб., ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалось. При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты независимого эксперта посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Как следует из акта осмотра от 01.08.2023, составленного по поручению страховой компании, возможны скрытые повреждения ТС. Объем скрытых повреждений ТС истца на момент заключения оспариваемых соглашений установлен не был. Вместе с тем, страховщик указывает, что оспариваемыми соглашениями убыток истца урегулирован в полном объеме, что опровергается заключением № 1024 от 18.10.2023. Разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленным на основании вышеназванного заключения, является существенной.

В рассматриваемом случае истец был введен страховщиком в заблуждение относительно мотивов и обстоятельств подписания оспариваемых соглашений. В нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не были разъяснены как потребителю, его права как потерпевшего при ОСАГО. Доказательств того, что страховщик предоставил истцу полную информацию по существу указанных соглашений, о правовых последствиях заключения таких соглашений, суду не представлено. 

Истец при предоставлении ему полной информации о реальном размере ущерба с учетом скрытых повреждений и наличии утраты товарной стоимости своего автомобиля, разумно и объективно оценил бы ситуацию, и не совершил бы сделку (не подписал соглашения), зная о действительном положении дел.

Истец, узнав о реальном размере ущерба, 27.12.2023 обратился к страховщику с претензией, в которой просил признать недействительным соглашение, потребовал произвести доплату страхового возмещения, УТС.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует о наличии оснований для признания соглашений от 01.08.2023 и от 08.08.2023 о страховом возмещении в денежной форме, заключенных между САО «ВСК» и ФИО1, недействительными.

Истец просит суд довзыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, состоящее из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС из расчета 349 100 руб. – 212 015, 32 руб. = 137 484, 68 руб., и величины утраты товарной стоимости - 74 900 руб.

Учитывая, что лимит ответственности САО «ВСК» согласно положениям ФЗ «Об САГО» составляет 400 000 руб., а заявленный истцом размер страхового возмещения превышает указанный лимит, то требования истца удовлетворяются частично. Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 137 484, 68 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 50 500 руб. (400 000 – 212 015,32 – 137 484,68).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (137 484, 68 + 50 500) х 50%. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. Данные расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от 04.10.2023, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от имущественных и неимущественного требований, в размере 9 638,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 01.08.2023, от 08.08.2023, заключенные между ФИО1 и САО «ВСК» недействительными. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###) страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 137 484 руб. 68 коп. и величину УТС в размере 50 500 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 638,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова