УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 22-286/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденной ФИО1 и

её защитника-адвоката Стуловой В.Г.,

переводчика Б***.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2026 г., которым

ФИО1,

***,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Судом также решены вопросы по мере пресечения, началу срока отбытия наказания и зачету в него времени содержания осужденной под стражей, а также по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею было совершено на территории г.*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала исчерпывающие показания. Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, почему назначенное наказание обеспечит достижения его целей. По мнению автора жалобы, с учетом её молодого возраста, отсутствие наркотической и иной зависимости, назначенное наказание приведет к её асоциализации. Считает, что судом не учтено, что её мать тяжело больна, а также не учтено её эмоциональное отношение к этому. Кроме того, судом не принято во внимание, что она является иностранной гражданкой и имеет трудности в общении на русском языке, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Обращает внимание на то, что у неё имеется заболевание сердца, что также не учтено судом. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание;

- прокурор Осипов К.А. возражал против приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения участвующих лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденной следовало, что она, признавая причастность к незаконному обороту наркотических средств, показывала, что с 05 по 20 мая 2025 г. в г. *** она забирала закладки с наркотическими средствами около 5 раз и раскладывала их по указанным куратором координатам, фотографировала эти места и отправляла отчеты. 21 мая 2025 г. ей поступило сообщение с указанием места закладки: ул. ***, которую она и забрала. В свертке обнаружила около 30 свертков с наркотическим средством, которые положила в барсетку и направилась к дому № ***, где и была задержана сотрудниками полиции.

Данные показания подтверждались показаниями свидетеля сотрудника УНК М***. по обстоятельствам проведенных ОРМ, свидетеля Б***. по обстоятельствам личного досмотра осужденной, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверок показаний на месте, личного досмотра ФИО1 и иными подробно приведенными доказательствами.

При этом справкой и заключениями экспертов подтверждено и то, что изъятые у осужденной 30 свертков содержат в себе вещество общей массой не менее 33,431 грамма, являющееся наркотическим средством ***, химическое название: 2***, которое является производным наркотического средства ***.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и иных представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины осужденной.

Суд должным образом мотивировал и свои выводы по правовой оценке действий ФИО1, которым была дана правильная оценка по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильность такой квалификации каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивированные выводы по назначению наказания, а также по иным вопросам подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Психическое состояние осужденной ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы она была обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данных об её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре, а также его влияния на исправление и на условия жизни семьи осужденной.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно без её изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей лишение свободы со штрафом.

При назначении наказания судом правильно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие поощрений в период обучения и за спортивные достижения, оказание помощи в следственном изоляторе и молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы, подробно приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, не являющегося явно несправедливым по своим видам и размерам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имелось достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Также судом правильно были учтены положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросах назначения наказания, должным образом учел и те значимые обстоятельства, на которые акцентировано внимание в жалобе, чем обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

В этой связи оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы по мере пресечения, зачету сроков, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам (за исключением телефона) в приговоре были решены верно в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из приговора, место рождения осужденной в приговоре указано как «Республика Кыргызстан», что, безусловно, являются неполными и соответственно не точными сведениями о месте её рождения.

При этом из представленных в судебное заседание документов, в том числе копии свидетельства о рождении следовало, что местом рождения ФИО1 является - с.*** (т.3 л.д.155), что осужденная подтвердила и в апелляционной инстанции, а также согласовалось с её показаниями на стадии предварительного следствия, и что судом первой инстанции было оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем внесения дополнений в его вводную часть с указанием точного места рождения осужденной.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотовый телефон «IPhone 13», который осужденная использовала для ведения переписки, с его помощью осуществляла поиск оптовой закладки по географическим координатам, являлся средством совершения преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, принадлежность данного телефона именно ФИО1 с достоверностью не была установлена, и её доводы в судебном заседании, что телефон передан во временное пользование её мамой, должным образом не проверены и имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а поэтому приговор в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статями 396 - 397, 399 УПК РФ, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение о судьбе данного вещественного доказательства.

Нарушений уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на место рождения осужденной – ***;

приговор в части решения о конфискации сотового телефона «IPhone 13» отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе в порядке статей 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: