УИД: 47RS0009-01-2025-002639-83

Дело № 2-2562/2025

12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки», в котором просит признать недействительным договор потребительского займа № Z410348388501, заключенный 22.05.2025 г. от имени ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) с ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковое заявление мотивировано тем, что неустановленные лица воспользовались личным данными, без ведома истца, при помощи которых заключили от имени истца договор потребительского займа № Z410348388501 от 22.05.2025 г., данный договор был оформлен путем подписания его заёмщиком аналогом собственноручной подписи, договор был оформлен с номера телефона №, который никогда не был зарегистрирован на имя истца, не находился в его пользовании, кредитные средства были переведены насчет АО «Альфа-Банк», однако истец не является клиентом данной кредитной организации.

Истец указал, что договор потребительского займа № Z410348388501 является ничтожным, так как не соблюдены требования о его письменной форме, отсутствует волеизъявление истца на заключение данного договора, договор истец не подписала, кредитные средства по данному договору не получала.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Баранов А.М., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны; в заявлении указано, что после получения информации о возможных мошеннических действиях при оформлении договора потребительского займа № Z410348388501, заключенный 22.05.2025 г. от имени ФИО1, обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам проведения внутренней проверки, общество признает исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда. Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 г. на основании заявления-анкеты от имени ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен с ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» договор потребительского займа № Z410348388501 от 22.05.2025 г.

Данный договор был оформлен путем подписания его заёмщиком аналогом собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом (смс) сообщении).

Из представленных материалов следует, что в заявке-анкете клиента от имени ФИО1 указан контактный номер абонентского телефона: №.

Кредитные средства 22.05.2025 г. были переведены насчет АО «Альфа-Банк», в платёжном поручении от 22.05.2025 г. указан ИНН получателя: 0, КПП не заполнено, получатель ФИО1, назначение платежа: списание средств по платежу СБП.

17.08.2025 г. истец обратилась в 111 ОП УМВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением о совершении преступления в виде мошеннических действий, оформлен материал КУСП № № по обращению ФИО1 (талон-уведомление № 236 от 17.08.2025 г.).

Также 17.08.2025 г. истец направила письмо в ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» о том, что кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, проинформировала об обращении в правоохранительные органы.

Из материал проверки по обращению ФИО1 следует, что 15.09.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области от 08.10.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2025 г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Из представленного ответа из АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., отсутствовали счета на период предоставления информации.

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, на имя ФИО1 оформлены два абонентских номера телефона: №, №.

Согласно ответу из ПАО «МТС» на запрос суда, на имя ФИО1 оформлены два абонентских номера телефона: №, №.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) следует, что ФИО1 не является клиентом ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

Согласно ответу из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 15.10.2025 г., абонентский номер телефона: № оформлен на А.М.Ф., ДД.ММ.ГГ г.р.

Доказательств того, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, отвечали требованиям разумности и осмотрительности и в полной мере отвечают критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлены требования признаются в полном объеме, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом соблюдены правила безопасности предоставления клиенту банковских услуг, в частности банком не было предпринято дополнительных мер для безопасности предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания, проведения дополнительной проверки совершения несвойственных клиенту операций, установления действительной воли клиента на их совершение, приостановления таких операций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца отсутствовало волевое действие, направленное на получение кредитных денежных средств, что противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о признании договора потребительского займа № Z410348388501, заключенный 22.05.2025 г. от имени ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) с ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства заключения договора потребительского займа № Z410348388501 от 22.05.2025 г. ответчиком, действия которого обладают признаками недобросовестности в правоотношениях с потребителем, с учетом того, что кредитный договор истцом не заключался, суд применяет последствия недействительности заключенного от имени ФИО1 договора потребительского займа № Z410348388501 от 22.05.2025 г., в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что в пользование истца кредитные денежные средства фактически не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № Z410348388501, заключенный 22.05.2025 г. от имени ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) с ПАО «Микрокредитная компания «Центр Финансовый Поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) по договору потребительского займа № Z410348388501 от 22.05.2025 г. отсутствующими.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.