АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

представителей Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО1, ФИО2, 

представителя 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5 на постановление заместителя руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО8

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО8

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов, помимо доводов, изложенных в жалобе Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что судом при ее рассмотрении не проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки, а также достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении выводы. 

Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований гл.19 НК РФ следователем указаны сведения о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислены налоги в общей сумме 19 885 047 рублей, то есть сделан преждевременный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оценка законности решения налогового органа может быть проверена только вышестоящим налоговым органом или судом, и настоящее решение находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, решение по делу не принято. 

Также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 671/5-3, поскольку экспертом представленные налоговым органом материалы не изучались, а вывод сделан на основании дополнительно представленных директором 

<

данные изъяты> уточненных бухгалтерских регистров и копий документов, отраженных в уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, происхождение и составители которых достоверно не известны. По мнению апеллянта, экспертом не дана оценка соответствия представленных бухгалтерских регистров и копий документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета. 

Помимо этого указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО8 следователем не исследован вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, который истек 1 января 2024 года.

Утверждает о наличии события состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, согласно которым 

<

данные изъяты> создан формальный документооборот по выводу имущества (санаторно-курортный комплекс 

<

данные изъяты> из хозяйственного оборота с целью применения упрощенной системы налогообложения и соблюдения ограничения по стоимости имущества не более 150 млн. рублей, при этом указанный объект использовался для получения дохода путем передачи его в аренду. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО6 заместитель руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения. 

Указывает, что основная часть доводов жалобы Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым скопирована из самого решения налогового органа №, иных доводов заявителем не приведено. Допускает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки возможно и установлен формальный документооборот общества, однако данный факт не образует состава уголовно наказуемого деяния, и в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года является законным и обоснованным. Обращает внимание, что материал проверки с принятым процессуальным решением неоднократно проверялся в порядке надзора и ведомственного контроля Прокуратурой г.Евпатории и ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, после чего был возвращен по минованию надобности с согласованным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО6 представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Как указывает представитель заинтересованного лица, налоговый орган в своей апелляционной жалобе намеренно вводит суд в заблуждение, указывая общую сумму налогов с учетом пеней и штрафов, в то время как пени и штрафы являются мерами ответственности, применяемыми при невыполнении решений налогового органа о привлечении к ответственности и под понятие «налоги» и «сборы» не подпадают. 

Также считает, что согласно проведенной экспертизе в рамках дела 

<

данные изъяты>, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым, подтверждается, что санаторно-курортный комплекс 

<

данные изъяты> был верно отражен и учтен в бухгалтерском учете Общества, которое не утратило право на применение упрощенной системы налогооблажения, поскольку 

<

данные изъяты> не соответствует критериям основных средств, используемых для ведения производственной деятельности и отражение данного актива в составе внеоборотных активов 

<

данные изъяты> недопустимо. Отмечает, что давать оценку заключению эксперта и принимать решение о его недопустимости будет Арбитражный суд Республики Крым.

Считает, что доводы апелляционной жалобы о возможности применения к данной ситуации сроков давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования за истечением срока давности должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Этим требованиям закона обжалованное постановление не соответствует.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки судом первой инстанции являлось постановление заместителя руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО8 по факту уклонения от уплаты налогов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года по ч.1 ст.199 УК РФ.

Жалоба рассмотрена судом по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Вместе с тем Межрайонная ИФНС №6 России по Республике Крым, являющаяся территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, к числу иных лиц, нуждающихся в судебной защите, не относится, личные интересы должностных лиц данного государственного органа постановление руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года не затрагивает.

Публичный интерес в данном уголовном процессе представлен прокурором, который и наделен полномочиями по отмене вынесенного решения, в случае несогласия с ним.

Таким образом, и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5, которым подана рассматриваемая судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в силу своих места и роли в системе уголовно-правовых отношений, не обладает полномочиями по оспариванию решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения его жалобы на постановление руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход данного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 России по Республике Крым ФИО5 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И. Школьная