Дело №12-97/2019 УИД 58МS0037-01-2019-004812-28

мировой судья – Коннова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «18» декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

с участием: помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 18 ноября 2019 года отменить, в обоснование указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 05.07.2019, тогда как мировым судьей срок давности исчислен с даты определения уполномоченным органом субъекта административного правонарушения. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился факт содержания защитных сооружений гражданской обороны в ненадлежащем состоянии. Прокуратура г.Заречного связывает возникновение обязанности по содержанию защитных сооружений в соответствии с условиями договора хранения, из которого не следует, что имущество было передано на хранение Комитету по управлению имуществом в статусе защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО) с возможностью его использования по назначению. Согласно п. 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583, статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗСГО, следовательно, административным правонарушением по ст. 20.7 КоАП РФ признается содержание в ненадлежащем состоянии только объектов, имеющих статус ЗСГО согласно паспорту. В материалах дела доказательств о признании спорных сооружений объектами ГО, отсутствуют. В соответствии с договором хранения Комитет по управлению имуществом г.Заречного (КУИ) обязуется обеспечивать сохранность, техническое обслуживание и содержание имущества. На момент заключения договора, сооружения находились в разрушенном состоянии, с максимальной степенью износа, что подтверждается инвентаризационной ведомостью защитных сооружений от 24.04.2014, а также свидетельскими показаниями. Для приведения сооружений в соответствии с обязательными нормами, в том числе указанными в акте, требуется проведение капитального ремонта, что не входит в обязанности КУИ по условиям договора. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Полномочия собственника федерального имущества выполняются территориальными органами Росимущества. Обязанности по сохранению имущества, КУИ выполняются, что подтверждается заключенным договором на охрану здания. Полагал, что юридически значимым обстоятельством являлось установление перечня работ, необходимых для приведения защитного сооружения в соответствии с обязательными нормами, и отнесение данных работ к работам по техническому обслуживанию, содержанию, текущему или капитальному ремонту. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако оно оставлено без удовлетворения. Судом сделан самостоятельный вывод об отнесении необходимых работ к обязанностям Комитета. Кроме того, КУИ обладает специальной правоспособностью и у него отсутствуют полномочия на заключение договоров, касающихся немуниципального имущества, влекущих за собой исполнение обязательств, требующих расходования бюджетных средств города на содержание объектов, не принадлежащих городу на праве собственности. Полагал, что ответственность должностного лица наступает при наличии обязанности юридического лица соблюдать определенные правила и нормы. Комитет по управлению имуществом не имел обязанности по проведению капитального ремонта объектов федеральной собственности, соответственно, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не доказан. Согласно ч.6 ст.5.1. Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области руководители иных органов местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям настоящим Уставом. В нарушение данной нормы перед заключением договора ответственного хранения от 15.06.2015 распорядительный акт не издавался, из условий договора не следует, что Комитет действует от имени муниципального образования. Данные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

В письменных дополнениях к жалобе, представленных представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, указано, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно была нарушена тайна совещательной комнаты, мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года вне здания суда, а не 21 ноября 2019 года как это указано в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья принимала позицию прокуратуры. Просила привлечь мирового судью к дисциплинарной ответственности.

В письменных пояснениях по жалобе, представленных представителем ФИО2 - ФИО5, действующим на основании доверенности, последний полагал постановление оставлению без изменения, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, фактически установит обязанность органов местного самоуправления осуществить за счет средств местного бюджета дорогостоящий ремонт объектов федеральной собственности и позволит преодолеть ограничения, установленные Бюджетным кодексом РФ и заключенными с Министерством финансов РФ соглашениями в отношении дотационных бюджетов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 18 ноября 2019 года отменить, жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, на основании договора ответственного хранения от 15.06.2015 Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области переданы на ответственное хранение сооружения ЗСГО №701А, ЗСГО №701Б, расположенные по адресу: 

<

...>. Прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области в ходе проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне было выявлено, что в нарушение требований п.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее Правила), не оформлен установленным порядком паспорт ЗСГО, в котором указываются его основные характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения; отсутствуют приложения к паспорту с копиями поэтажных планов и экспликации помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией- балансодержателем ЗСГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В нарушение п.3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени: не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В нарушение п. 3.2.2 Правил, частично демонтировано оборудование для тепло, водо, энергосбережения, канализационное оборудование, оборудование вентиляции.

В нарушение п. 3.2.3 Правил, пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы загромождены мусором.

В нарушение п. 3.2.5 Правил, во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери находятся в открытом положении, но без подставок, не прикрыты съемными легкими экранами или щитами

В нарушение п. 3.3.7 Правил, помещения защитных сооружений затоплены грунтовыми водами.

В нарушение п.3.2.10 Правил, краска на металлических дверях и ставнях слезла или облупилась. Элементы инженерных сетей внутри защитных сооружений не окрашены, на окрашенных элементах краска слезла или облупилась.

В нарушение п. 3.2.11 Правил, инженерно-техническое оборудование убежищ неисправно.

В нарушение п. 3.2.12 Правил, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются.

В нарушение п. 3.2.14 Правил, оборудование не смазывается и не окрашивается.

В нарушение п. 3.2.24 Правил, санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны. Часть унитазов и смывных бачков демонтировано.

В нарушение п. 3.6 Правил, техническое обслуживание и ремонт защитного сооружения не проводится.

В нарушение п. 6.2 Правил, не проведено обозначение защитных сооружение и маршрутов движения укрываемых к ним.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, имели место 05.07.2019, а именно 05.07.2019 прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области установлено, что защитные сооружения не соответствуют требованиям, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 06 июля 2019 года, а именно со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) и истек 06 октября 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм 18 ноября 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 18 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности мирового судьи, поскольку последней была нарушена тайна совещательной комнаты, мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года вне здания суда, а не 21 ноября 2019 года как это указано в постановлении, при рассмотрении дела мировая судья принимала позицию прокуратуры, не относится к компетенции Зареченского городского суда Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – отменить,, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Р.В. Кошлевский