12-76/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. А. К. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за то, что ему как главе сельского поселения Петропавловский сельсовет госинспектором Аскинского ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об установке дорожных знаков около учебных образовательных учреждений 1.24.2, 3.24, 1.23, 1.24.1, 1.17, 8.2.1, 5.20, 5.19.1 Правил дорожного движения. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок оно не было исполнено.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесено исправление ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что санкция ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде штрафа для должностных лиц от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, поэтому штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. считает незаконным; денежные средства на осуществление полномочий по дорожной деятельности поступили ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, это доказывается и сопроводительным письмом к протоколу об административном правонарушении, исправление в протокол было внесено без него. Заявитель указывает, что ему не было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а вторичное предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, поскольку не содержит по какому адресу и с какой стороны должны быть установлены дорожные знаки. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вручено и.о. главы сельского поселения, предписание от ДД.ММ.ГГГГ и все остальные документы (акты, предписание, протокол) составлены ДД.ММ.ГГГГ, в один день, ДД.ММ.ГГГГ предписание не могло быть ему вручено, поскольку он был в очередном отпуске и выезжал в 

<

адрес>. Как только он преступил к работе после отпуска, то заключил договор на изготовление знаков. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии дорожных знаков на 

<

адрес> (л.д. 6); начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главе администрации Главе СП Петропавловский сельсовет ФИО1 об устранении нарушений законодательства (ГОСТ 10807-78). Предписано установить дорожные знаки 1.24.2, 3.24, 1.23, 1.24.1, 1.17, 8.2.1, 5.20, 5.19.1 на 

<

адрес> выполнения – 20.08 2017 года (л.д. 3).

Вместе с тем, данное предписание не содержит наименование населенного пункта, в котором надлежит установить дорожные знаки, наименование дорожных знаков.

Согласно справке Петропавловского сельсовета муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения расположены две школы, в двух населенных пунктах: д. Петропавловка, 

<

адрес>.

ГОСТ 10807-78 утратил силу на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии дорожных знаков на 

<

адрес> (л.д. 4) и вручено предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Главе СП Петропавловский сельсовет ФИО1 об устранении нарушений законодательства (ГОСТ 10807-78). Предписано установить дорожные знаки 1.24.2, 3.24, 1.23, 1.24.1, 1.17, 8.2.1, 5.20, 5.19.1 на 

<

адрес> выполнения – 21.10. 2017 года (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы сельского поселения Петропавловский сельсовет ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на 

<

адрес> д. Кигазы ему было выдано предписание на установку дорожных знаков, но в установленные законом сроки оно не было исполнено. В протоколе имеются неоговоренные исправления исправлена часть статьи по которой привлекается должностное лицо. Свидетели при составлении протокола не участвовали, видеосъемка не велась. (л.д. 2) 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Во время его отсутствия обязанности главы администрации сельского поселения исполняла управляющий делами ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства (ГОСТ 10807-78). Предписано установить дорожные знаки 1.24.2, 3.24, 1.23, 1.24.1, 1.17, 8.2.1, 5.20, 5.19.1, произвести разметку дороги 1.1, 1.5, 1.6, установить искусственные неровности на 

<

адрес> выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ниже дописана 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что во время нахождения в отпуске ФИО1 она исполняла обязанности главы сельского поселения, после оперативного совещания в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, всех глав сельских поселений пригласили в ОГИБДД, разъяснили о необходимости установки дорожных знаков около школ, ей выдали предписание, как и.о. главы Петропавловкий сельсовет. В июле инспекторы к ним в администрацию сельского поселения не приезжали, она их не видела. ФИО1 за время отпуска неоднократно выезжал из села. В начале августа 2017 года он вышел на работу и заключил договор.

Как пояснил суду инспектор ФИО3, составивший акт от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в Петропавловском сельском поселении имеется две школы, он их проверил и выявил нарушения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и вручил это предписание ФИО2, т.к. ФИО1 не было, по какой причине не выяснял. Через два дня приехал и вручил предписание ФИО1 это было в администрации сельского поселения, в новом предписании не указал о нарушениях в 

<

адрес>, т.к. там они не значительные, не требовалось выдавать предписание для их устранения. В сентябре 2017 года при проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неисполнение ФИО1, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что выдал предписание на установление дорожных знаков в СП Петропавловский сельсовет, когда и при каких обстоятельствах оно было вручено пояснить не может.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 привлечен за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. главы администрации ФИО2 в отношении установления дорожных знаков на 

<

адрес>. В предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на ГОСТ 10807-78, который не действует на территории РФ в течение более 10 лет. Также оба предписания выданы во время нахождения ФИО1 в очередном отпуске.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу К. А. К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К. А. К. - прекратить.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Г.Ш.Гиндуллина