Судья: фио Дело № 33-4754/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2936/2025 (УИД: 77RS0035-02-2025-012188-07) по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами кредитному договору, просил взыскать задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LYNK &CO 09, идентификационный номер VIN-код, 2023 г. выпуска.

Решением Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и обращении взыскания на предмет залога, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер, отменить решение суда в части обращения взыскания и реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной, а обращение взыскания на автомобиль является незаконным ввиду того, что с ответчика уже взысканы денежные средства по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалуется только часть решения – выводы о размере неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения сторонами 20 марта 2024 г. кредитного договора №F0AUTO10S24032003512, исполнения истцом обязанностей по договору, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, права требования кредитора по которому обеспечены залогом движимого имущества.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено, как и иного размера задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6.381.191,16 руб., из которой: основной долг 6.351.811,31 руб., штрафы и неустойка 29.379,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражая несогласие с размером неустойки, указывал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку неустойка в сумме 29.379,85 руб. рассчитала по условиям заключенного сторонами договора – 0,1 процент от суммы просроченной задолженности в день (п. 12 индивидуальных условий договора автокредитования) за период просрочки исполнения обязательства (с 20 ноября 2024 г. по 20 февраля 2025 г.). Исходя из суммы основного долга – 6.351.811,31 руб., неустойка за указанный период является соразмерной последствиям нарушения обязанностей по договору. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО2 условия заключенного им договора в установленном порядке не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что обращение взыскания на автомобиль является незаконным ввиду того, что с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: