Дело № 1-206/2019 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 декабря 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Стёпкиной Е. А., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... судимого: 1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калтанского районного суда ... от .../.../.... отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобождён .../.../.... по отбытии срока наказания. Постановлением Таштагольского городского суда ... от .../.../...., с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от .../.../...., считать осужденным по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 26-ФЗ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

2) .../.../.... Осинниковским городским судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобожден из ИК-4 ... по отбытии срока наказания. Решением Таштагольского городского суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком на 8 лет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с .../.../.... до .../.../.... около 14 часов, точнаядата в ходе следствия не установлена, ФИО2 находился возле ... по пер Ключевой ..., где у него возник умысел на совершение в отсутствие собственника, в течении неопределенного периода времени, тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3, из ... по пер. Ключевой ..., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений выставил стекло в оконной раме указанного дома, через оконный проем незаконно проник внутрь дома, то есть жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 продукты питания: упаковку макаронных изделий весом 450 грамм стоимостью 48 рублей, упаковку манной крупы весом 700 грамм стоимостью 34 рубля, упаковку овсяных хлопьев «Геркулес» весом 400 грамм стоимостью 20 рублей, упаковку гречневой крупы весом 600 грамм стоимостью 60 рублей, банку с вареньем емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей на общую сумму 262 рубля.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО3 в один из дней в начале августа 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 14 часов, подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, оторвав доски с оконного проема, незаконно проник внутрь дома, то есть жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую куртку (ветровку) стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после освобождения из мест лишения свободы вернулся в .... После освобождения из мест лишения свободы несколько раз заходил в гости к ФИО3, с которым знаком более 20 лет. ФИО3 проживает в небольшом доме по пер. Ключевой, 6, .... В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, около 14 часов пошел к ФИО3, чтобы попросить поесть. На двери был замок. Понял, что ФИО3 в доме нет и решил, что в отсутствие ФИО3, будет проникать в дом и похищать продукты питания и другое имущество по мере необходимости. Подошел к окну, расположенному со стороны огорода, выставил в оконной раме стекло, залез в дом, где стал искать продукты питания. В навесном шкафу над печкой нашел упаковку макаронных изделий весом около 400 грамм, упаковку овсяной крупы «Геркулес» весом около 400 грамм, упаковку манной крупы весом около 400 грамм, упаковку гречневой крупы, все упаковки были запечатаны. На столе стояла банка с вареньем из малины емкостью 1 литр. Данные продукты сложил в пакет, который нашел в доме, через окно вылез на улицу, стекло вставил на место и ушёл. Но стекло он закрепил плохо, возможно после его ухода, стекло могло из рамы выпасть и разбиться. Похищенные продукты питания принес домой к ФИО4, проживающему по адресу: ..., где вместе с сожительницей М.А.Д. их съели. О том, что продукты похитил, М.А.Д. не говорил. В начале августа 2019 года снова решил проникнуть в дом ФИО3 и совершить кражу продуктов питания. Около 14 часов подошел к дому ФИО3, входная дверь была по прежнему закрыта на замок. Понял, что ФИО3 дома нет. Подошел к окну, через которое ранее уже проникал в дом, но окно было забито досками. Оторвал доски, через оконный проем залез в дом, где открыл шкаф, откуда похищал крупы, но продуктов там не оказалось. Поискал продукты в доме, но ничего не нашел. На вешалке для верхней одежды увидел мужскую куртку-ветровку черного цвета на замке «молния» с белыми лампасами на рукавах, слева на груди надпись «Адидас», которую решил похитить для себя, так как у него нет осенних вещей. Забрал куртку, через окно вылез на улицу и ушел. Когда пришел домой, то куртку увидела М.А.Д., она ей понравилась, поэтому куртку подарил М.А.Д.. О том, что куртка краденная, М.А.Д. ничего говорить не стал. В содеянном раскаивается (л.д. 49-51, 62-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в 2002 году приобрел частный дом, расположенный по адресу: ..., пер. Ключевой, 6. В доме проживал один. Дом является единственным жилищем. В июле 2019 года из мест лишения свободы освободился знакомый ФИО2 После освобождения ФИО2 несколько раз заходил к нему. После .../.../.... уехал на заработки в ..., дома не было около 3-4 дней. Когда вернулся домой, то обнаружил, что в доме в оконной раме разбито стекло, осколки разбросаны на земле, входная дверь была закрыта на замок. Он вошел в дом, по обстановке понял, что в доме кто-то был. Стал просматривать имущество и обнаружил, что в навесном шкафу отсутствуют продукты питания: упаковка макаронных изделий весом 450 грамм стоимостью 48 рублей, упаковка манной крупы весом 700 грамм стоимостью 34 рубля, упаковка овсяных хлопьев «Геркулес» весом 400 грамм стоимостью 20 рублей, упаковка гречневой крупы весом 600 грамм стоимостью 60 рублей, все упаковки были запечатаны. На столе также отсутствовала банка с вареньем из ягоды - малина емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей. В краже сразу же заподозрилФИО2, так как до его освобождения в дом никто не проникал, поэтому в полицию обращаться не стал. Окно, через которое проникли в дом, забил досками. В течение 2 дней находился дома, затем ушел к своему знакомому. Вернулся домой в начале августа 2019 года, точную дату не помнит иобнаружил, что доски на окне, через которое ранее проникали в дом, оторваны, дверь была без повреждений. При осмотре имущества в доме обнаружил, что отсутствует его мужская осенняя куртка (ветровка) из болоньевой ткани черного цвета на замке молния, с двумя боковыми карманами, на рукавах лампасы, из трех белых полос, слева на груди изображен фирменный знак «Adidas». Куртку приобретал в магазине в ... два года назад за 2500 рублей, с учётом износа куртку оценивает в 1500 рублей. Понял, что в дом снова залазил ФИО2, хотел его найти и разобраться с ним самостоятельно, но найти его не смог. .../.../.... обратился с заявлением о краже в полицию. Общий ущерб от кражи составляет 1762 рубля. На строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившего свидетеля М.А.Д. следует, что с июля 2019 года стала сожительствовать с ФИО2 В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, находилась дома у ФИО4 по адресу: .... В дневное время ФИО2 ушёл. Вернулся примерно через час, принёс полимерный пакет, в котором находилась упаковка макаронных изделий, упаковка манной крупы, упаковка овсяной крупы, упаковка гречневой крупы. ФИО2 пояснил, что продукты он купил. Продукты они употребили в пищу. В начале августа 2019 года в дневное время ФИО2 принес домой мужскую осеннюю куртку (ветровку) черного цвета, на замке, на рукавах по три лампаса белого цвета, на куртки был изображен фирменный знак «Adidas». Куртку она носила до сентября 2019 года. В сентябре 2019 года её вызвали в полицию .... Перед тем как пойти в полицию узнала от ФИО2, что крупы и куртку ФИО2 похитил из дома ФИО3 по пер. Ключевой, 6, .... .../.../.... добровольно отдала куртку сотрудникам полиции (л.д. 52-53). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., пер. Ключевой, 6. На момент осмотра оконный проем в доме (со стороны) огорода забит фанерой (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен служебный кабинет ... ОМВД России по .... На момент осмотра в кабинете на столе находится мужская куртка черного цвета «Adidas». Присутствующая при осмотре М.А.Д. показала, что данную куртку ей подарил ФИО2 (л.д. 19); 

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 была осмотрена похищенная у него мужская осенняя куртка «Adidas» (л.д. 20-30); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена мужская осенняя куртка (л.д. 31); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве иных доказательств признаны и приобщены скриншоты с интернет-сайта, подтверждающие стоимость похищенной куртки и справка о стоимости похищенныхпродуктов питания (л.д. 55-59).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, понимая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая доведение своих противоправных действий до конца, ФИО2 совершил тайное, то есть, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, хищение имущества потерпевшего, незаконно проникнув в жилище. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище потерпевшего нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в отсутствие согласия собственника ФИО3 проник в жилой дом потерпевшего, предназначенный для постоянного проживания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, ранее судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи последовательных показаний о месте нахождения похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, беременность сожительницы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Калтанского районного суда ... от .../.../.... и Осинниковского городского суда ... от .../.../...., на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, определяя вид рецидива в соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО2

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Стёпкина Е. А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 101-102). В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу – мужскую осеннюю куртку – оставить у законного владельца потерпевшего ФИО3; иные доказательства: скриншоты с интернет-сайта о стоимости похищенной куртки и справку о стоимости похищенных продуктов питания – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев