19RS0001-02-2019-005315-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4575/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АСМУ «Стальконструкция» с требованиями о признании отношений сторон трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 3 разряда, взыскании заработной платы за указанный период в размере 71 257,72 руб., расходов на оплату проезда в размере 2 689,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 4 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен директором ЗАО АСМУ «Стальконструкция» до работы в должности электросварщика 3 разряда, трудовые функции выполнялись на строительной площадке Тайшетского алюминиевого завода. Режим работы с 20-00 часов до 08-00 часов, без перерыва на обед, шестидневная рабочая неделя, выходной день, воскресенье. Не заключение срочного трудового договора ответчик обосновал тем, что он всего лишь на данном объекте является подрядчиком, и что непосредственный заказчик работ инженерно-строительная компания- «Иск» еще не профинансировал работы, договор обещали заключить позднее, также выплатить заработную плату в размере 150 000 руб., и расходы на оплату проезда из г.Ачинска до г.Тайшет и обратно. Работа истцом выполнялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выполнена в полном объеме, качественно и в соответствии с установленными договоренностью сроками. По окончании работ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату и расходы по проезду, на что получил отказ. В связи с чем, обратился с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края, по месту жительства истца, так как место нахождения офиса ответчика истцу не было известно. Жалоба была перенаправлена в МВД по Республике Хакасия, получен ответ, что жалоба о нарушении трудовых прав зарегистрирована в КУСП МВД по Республике Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрена Министром внутренних дел по Республике Хакассия и передана для дальнейшего рассмотрения по территориальности в УМВД России по г.Абакану. В подтверждение трудовых отношений истец ссылается на пропуск, выданный на его имя инженерно-строительной компании «ИСК» по проекту: Тайшетский алюминиевый завод, удостоверение о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках, удостоверение по проверке знаний требований охраны труда, выданные ЗАО АСМУ «Стальконструкция», табелями учета рабочего времени, а также проездными билетами к месту выполнения трудовых функций, свидетельскими показаниями. Истец, заявляя требование о взыскании заработной платы, исходил из минимального размера оплаты труда, с учетом работы в ночное время (9446,40 руб.). В заявленную сумму заработной платы 71 257,22 руб. истцом включена также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 462 руб. за 4 дня за отработанные 1,5 месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Альтернатива» (далее – ООО ПСК «Альтернатива»).

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о нем судом лично, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, отрицала наличие с истцом трудовых и каких либо иных отношений, пояснила, что, действительно, учет отработанных истцом часов осуществлял работник ответчика – прораб РАВ для осуществления взаиморасчетов в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда, заключенного ответчиком с ООО ПСК «Альтернатива». С целью допуска истца к работе на стройплощадке в рамках заключенных Договора подряда и Договора субподряда ответчиком проведен инструктаж истца по технике безопасности и выданы соответствующие удостоверения, пропуск для прохода на территорию завода. Представитель просила применить последствия пропуска истцом срока обращения с заявленными требованиями, в иске отказать, полагала, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями нет.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Альтернатива» по доверенности ФИО3 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. отношения в спорный период были между истцом и ООО ПСК «Альтернатива» на основании заключенного Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; трудовых отношений в этот же период с ответчиком у ситца просто не могло быть, т.к. истец выполнял работы по вышеуказанному договору в пользу ООО ПСК «Альтернатива», для чего ответчиком, как подрядчиком для допуска к работам проводились необходимые инструктажи по технике безопасности, оформлялись пропуск и соответствующие удостоверения. Далее представитель ФИО3 суду пояснил, что лично контролировал объем и качество выполнения истцом работ по договору; по условиям Договора субподряда с ответчиком РАВ контролировал количество отработанных истцом и другими лицами со стороны ООО ПСК «Альтернатива» часов. Представитель возражал против восстановления истцу срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика свидетелем был допрошен РАВ

Выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 57 ТК РФ к числу существенных условий трудового договора отнесены: место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ЗАО АСМУ «Стальконструкция» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, расположено в 

<

адрес>, осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений, их строительству, и др.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил указанный довод.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал истец в исковом заявлении трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд он мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав иск в почтовую службу, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть за переделами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

С иском истец направил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обосновывая уважительную причину пропуска тем, что в мае 2019 обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с данным иском к ответчику, который был возвращен судом в связи с неподсудностью спора данному суду. При обращении с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края полагал, что местом нахождения ответчика является 

<

адрес>.

Суд учитывает, что обращение истца с иском к ответчику в мае 2019 г. в Емельяновский районный суд Красноярского края произведено за пределами трехмесячного срока, в связи с чем, указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения истца с настоящим иском не является. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истец обращался своевременно к Ачинскому межрайонному прокурору Красноярского края (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которое было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РХ (далее - ГИТ в РХ). Доказательств получения истцом ответа ГИТ в РХ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела ГИТ в РХ по обращению ФИО1, исследованному в ходе рассмотрения дела, не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием полагать об уважительной причине пропуска истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока. В связи с чем, пропущенный по уважительной причине истцом срок для обращения с заявленными требованиями подлежит восстановлению с рассмотрением иска по имеющимся доказательствам.

Из иска следует, что трудовой договор между сторонами не заключался. В обоснование заявленных требований о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на представленные в копиях с иском Удостоверение о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках, Удостоверение о проведении проверки знаний, требований охраны труда в объеме 20 часов, выданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; временный пропуск №, выданный ФИО1 ООО «ИСК» на период до ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «РУСАЛ»; табели учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные прорабом РАВ; протокол распределения КТУ по объекту КЭ№ за сентябрь 2018 г. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что они не подтверждают трудовые отношения сторон, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, выдавались и составлялись при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСАЛ Тайшет» (заказчик) и ЗАО АСМУ «Стальконструкция» (подрядчик) заключен Договор подряда.

Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АСМУ «Стальконструкция» заключило Договор субподряда с ООО ИСК «Альтернатива», предметом которого явилось выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса КЭ № строящегося Тайшетского алюминиевого завода. 

К выполнению этих работ ООО ИСК «Альтернатива» привлекло, в том числе, и ФИО1, заключив с ним Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу металлоконструкций в части выполнения сварных швов на объекте 

<

данные изъяты> (п.1.2) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) с оплатой вознаграждения в сумме 25 000 руб. (п.3.1).

Разделом 3 вышеуказанного Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок взаиморасчетов между сторонами договора, при этом определено использование «Табеля» (п.3.1 Договора), подписанного представителем «Подрядчика» - должностным лицом ЗАО АСМУ «Стальконструкция». 

Выполняя положения п. 3.1 вышеуказанного Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ прорабом ЗАО АСМУ «Стальконструкция» РАВ и были составлены и подписаны табели учета рабочего времени в отношении четырех человек, в том числе и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также Протокол распределения КТУ по объекту КЭ№ за сентябрь 2018 г., подписанный со стороны ЗАО АСМУ «Стальконструкция» РАВ, со стороны ООО ИСК «Альтернатива» - ФИО3

В табелях учета рабочего времени, представленных в копиях ответчиком в материалы дела, оформленных в отношении работников ЗАО АСМУ «Стальконструкция» за период с июля по сентябрь 2018 г., ФИО1 не значится.

Далее судом установлено, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Приложения № к Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что допуск Субподрядчика к выполнению работ производится при условии обеспечения всех требований безопасности, соответствующих законодательству Российской Федерации.

Допуск персонала Субподрядчика к выполнению работ осуществляется только после проведения вводного инструктажа по утвержденным в соответствий с законодательством в области охраны труда программам, соответствующих отметок в журналах регистрации и проверке наличия соответствующих удостоверений и допусков но проверке знаний требований промышленной безопасности и охраны труда.

Вводный инструктаж проходят все работники подрядных и субподрядных организаций, включая руководителей.

Вводный инструктаж проводится службой охраны труда (специалистом по охране труда) Подрядчика и/или Заказчика - на Строительных площадках.

Первичный инструктаж на рабочем месте в подразделении подрядной организации проводит руководитель этого подразделения или лицо его замещающее.

В этой связи, в соответствии с условиями указанного договора, ЗАО АСМУ «Стальконструкция», являясь подрядчиком по договору, правомерно провело инструктаж и выдало ФИО1 Удостоверения о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках, Удостоверение о проведении проверки знаний, требований охраны труда в объеме 20 часов от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск на имя ФИО1 был выдан ООО «ИСК» для входа-выхода на территорию режимного объекта, в связи с этим указанный документ не может являться доказательством наличия между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений, также как и проездные билеты по направлению Ачинск-Тайшет ДД.ММ.ГГГГ и обратно от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля РАВ, представителя третьего лица.

Так, из показаний свидетеля РАВ следует, что табели учета рабочего времени им составлялись для оплаты труда работников ООО ПСК «Альтернатива» по заключенному договору субподряда, и в этой субподрядной организации работал ФИО1 Без допуска к работе и пройденного инструктажа по технике безопасности работники субподрядчика не могли быть допущены к работам на строительном объекте, поэтому Удостоверения он (свидетель) проверял. За ФИО1 свидетель не следил, для этого есть субподрядчик, его работники работали обособленно, так как необходимо было осуществлять контроль того, какая работа была выполнена. 

Показания свидетеля РАВ логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют, суд признает их доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленными стороной ответчика в копиях штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени сотрудников ответчика за спорный период, вышеуказанным Договором на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом в спорный период, Актом о приеме выполненных работ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом 25 000 руб. от третьего лица по Договору оказания услуг, Приказами ответчика о направлении своих сотрудников в командировку за спорный период, показаниями свидетеля РАВ, пояснениями представителя третьего лица опровергаются доводы истца о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Требования, заявленные в иске, о взыскании заработной платы за указанный период в размере 71 257,72 руб., расходов на оплату проезда в размере 2 689,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., производны от установления / не установления факта трудовых отношений сторон.

Согласно нормам ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений сторон материалы дела также не содержат. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и третьим лицом на спорный период, предметом настоящего спора не является, поскольку требований к ООО ИСК «Альтернатива» истцом не заявлялось.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации признаков и доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании в указанный период отношений сторон трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 71 257,72 руб., расходов на оплату проезда в размере 2 689,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.