П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ивановой Н. Я.

при секретарях Кухта М. Е. и Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ул. Маяковского, № в городе Салехарде, проживающего по ул. Зои Космодемьянская, № в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего экономистом ООО "Единая городская управляющая компания" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, осуществляющего уход за родственниками - инвалидами, имеющего тяжёлые травмы, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

29 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказания отбыто 27 мая 2016 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года около 20 ч. 10 мин. ФИО1 находился в магазине "Звениговский" по ул. Маяковского, 39А в городе Салехарде в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно с резким запахом спиртного и с шаткой походкой.

Сотрудники ОВО по городу Салехарду вывели подсудимого на улицу и передали его наряду ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду. Сотрудники патрульно-постовой службы в свою очередь предложили обвиняемому сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать на медицинское освидетельствование и в отделение полиции.

Однако, ФИО1 после прибытия на место происшествия его мамы требования представителей власти выполнить отказался, отвернулся от патрульных автомобилей, попятился назад и выругался нецензурной бранью.

Тогда присутствующие на месте сотрудники ОМВД России по городу Салехарду и ОВО по городу Салехарду (в том числе ФИО6) применили в отношении подсудимого физическую силу, повалили на землю и стали одевать наручники. ФИО1 вырывался, предпринимал попытки перевернуться на спину и встать, отмахивался ногами.

С целью преодоления оказываемого сопротивления полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду ФИО7 несколько раз ударил подсудимого электрошокером по телу.

20 октября 2018 года около 20 ч. 20 мин. ФИО1, находясь рядом с магазином "Звениговский" по ул. Маяковского, 39А в городе Салехарде, лёжа на снегу лицом вниз умышленно укусил за ногу старшего полицейского ОВО по городу Салехарду ФИО6 из мести за исполнение представителями власти своих должностных обязанностей.

Потерпевшему в результате причинена физическая боль, а также кровоподтёк с двумя ссадинами на наружной поверхности между средней и нижней третью правой голени (не вызвали кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности).

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии отрицал.

Пояснил, что 20 октября 2018 года вечером пил коньяк. Около 20 ч. 00 мин. вместе с ФИО3 зашёл в магазин "Звениговский". Там от выпитого почувствовал себя плохо и сел на стол. Работники магазина просили выйти на улицу, но от отказывался, так как ждал такси. Вскоре приехали сотрудники полиции и он всё таки покинул помещение. Он самостоятельно спустился по лестнице вниз на улицу, при этом хромал и пошатывался, соседка держала его под руку. На улице он стоял несколько минут. Сотрудники полиции просто общались между собой. Требований пройти в служебный автомобиль ему никто не высказывал. На место происшествия пришла мама и стала его защищать, уговаривала полицейских отпустить его домой. Ему стало неприятно, поэтому он громко выругался нецензурной бранью. В этот момент на него напали несколько сотрудников полиции, повалили на снег, стали одевать наручники и бить его электрошоком. Так как ему было больно, он кричал и пытался вырваться. После одного из ударов электрошоком он рефлекторно сжал зубы. Оказалось, что в результате он укусил потерпевшего за ногу. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти у него не было, отомстить сотрудникам правоохранительных органов он не пытался. 

Защитник Иванова Н. Я. просила о вынесении оправдательного приговора. Посчитала недоказанным наличие у подсудимого умысла на применение насилия в отношении потерпевшего. Утверждения ФИО1 о рефлекторном сжатии зубов расценила как достоверные. Сославшись на просмотренные видеозаписи, а также на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поставила под сомнение законность действий сотрудников полиции, которые необоснованно использовали в отношении подсудимого физическую силу и специальные средства. Обратила внимание на то, что ФИО1 на месте происшествия вёл себя спокойно, агрессии к сотрудникам полиции не проявлял.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является продавцом магазина "Звениговский", расположенного по ул. Маяковского, 39А в городе Салехарде. 20 октября 2018 года она находилась на рабочем месте. Около 19 ч. 40 мин. в торговый зал зашли два молодых человека, один из которых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот мужчина хромал, с трудом передвигался, сел на стол и начал засыпать. Она просила парня выйти на улицу, но тот отказывался. Второй молодой человек купил бутылку пива и стал пить её в магазине. Поскольку покупатели жаловались на наличие пьяных мужчин, она вызвала полицию. Около 20 ч. 00 мин. сотрудники полиции приехали и вывели двух парней на улицу (т. 1 л.д. 240 - 242).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 20 октября 2018 года вечером он гулял по городу Салехарду в состоянии алкогольного опьянения. Встретил подсудимого, с которым вместе зашли в магазин "Звениговский". В помещении обвиняемый пожаловался на усталость и сел на стол. Он купил пиво и вызвал такси. Продавцы их выгоняли, но они оставались в помещении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и уговорили их выйти на улицу. Там он стоял рядом с подсудимым несколько минут. Сотрудники полиции общались между собой, в служебный автомобиль пройти никому не предлагали, о возможном применении физической силы не предупреждали. Вскоре на место происшествия пришла мама ФИО1, которая стала возмущаться происходящим и просила отпустить сына домой. Подсудимый разозлился и выругался нецензурной бранью. Полицейские сразу же напали на ФИО1, повалили на землю и надели наручники. Подробности потасовки он не заметил. Уже после задержания один из полицейских поднял штанину и показал следы укуса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО10 от 22 ноября 2018 года.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Однако, подсудимый отказывался выполнять данное требование (т. 2 л.д. 22 - 25).

ФИО10 после оглашения протокола допроса настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Пояснил, что сотрудники следственного комитета оказали на него психологическое давление и вынудили дать выгодные им показания.

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2018 года в вечернее время пришла в магазин "Звениговский", расположенный по ул. Маяковского в городе Салехарде. В помещении она увидела соседа ФИО1 в окружении сотрудников полиции. Она помогла подсудимому подняться со стола и спуститься по лестнице. На улице она держала ФИО1 под руку, так как тот хромал и шатался при ходьбе. Сотрудники полиции стояли рядом, общались между собой, обсуждали как правильно оформить административный материал. К подсудимому при этом никто не обращался и в служебный автомобиль пройти не предлагал. Через какое то время к магазину подошла мама обвиняемого и начала спорить с полицейскими. ФИО1 в этот момент отделился от неё и стал громко возмущаться. Несколько полицейских сразу же напали на подсудимого, повалили на землю и надели наручники. Слышала треск элетрошока и громкие крики обвиняемого о боли. После завершения потасовки потерпевший поднял штанину и показал след укуса.

ФИО12 (мама подсудимого) в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2018 года вечером находилась дома. Около 20 ч. 00 мин. ей сообщили о задержании сына в магазине "Звениговский". Она пришла на место происшествия и увидела там много полицейских. Сын стоял рядом с соседкой ФИО25, какого-либо неповиновения при этом не оказывал. Не помнит того, чтобы кто-то из сотрудников полиции предлагал сыну пройти в служебный автомобиль. Она попросила представителей власти отпустить сына домой. Внезапно вокруг всё завертелось. Её сына схватили, положили на землю, скрутили и били электрошоком. От растерянности она подробностей конфликта не запомнила. Слышала только как сын громко кричал о боли. Когда пришла в себя, на ФИО2 уже были надеты наручники.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2018 года в вечернее время находился на службе. После 20 ч. 00 мин. он в составе наряда прибыл в магазин "Звениговский", где они обнаружили подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они уговорили ФИО1 выйти на улицу, где передали сотрудникам патрульно-постовой службы. Подсудимый несколько минут стоял на ногах, под руку его держала какая то девушка. На место происшествия прибыла мать обвиняемого. Сотрудники патрульно-постовой службы предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль и предупредили о возможном применении физической силы. Однако, мама вступилась за подсудимого и стала уговаривать его отпустить. Сам же обвиняемый отвернулся и выругался нецензурной бранью. Тогда они коллективно стали задерживать ФИО1, повалили его на землю лицом вниз и стали надевать наручники. Подсудимый вырывался и хаотично отмахивался. Он надавливал правым коленом ФИО1 на туловище, чтобы коллеги имели возможность надеть наручники. Внезапно он почувствовал резкую физическую боль в ноге и отскочил в сторону. Когда поднял правую штанину, увидел на голени след укуса.

28 октября 2018 года потерпевший в ходе осмотра места происшествия указал на территорию рядом с магазином "Звениговский" по ул. Маяковского в городе Салехарде, где осуществлялось задержание подсудимого и где против него были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 31 - 38).

ФИО13 (полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду) в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2018 года вечером находился на службе. После 20 ч. 00 мин. они приехали к магазину "Звениговский" по ул. Маяковского в городе Салехарде для оказания помощи сотрудникам войск национальной гвардии. На улице они увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемого под руку держала женщина. Он предложил подсудимому пройти в служебный автомобиль и предупредил о возможном применении физической силы. Однако, ФИО1 продолжал стоять на месте. В это время к магазину подошла мама подсудимого и стала возмущаться происходящим. Обвиняемый вдруг начал ругаться нецензурной бранью, отвернулся и попятился назад. Тогда они совместно с сотрудниками войск национальной гвардии повалили ФИО1 на землю лицом вниз. В процессе задержания подсудимый сопротивлялся и одновременно громко кричал о боли. Слышал как кто-то ударил ФИО1 электрошоком. Через некоторое время после этого подсудимый укусил потерпевшего за ногу. В результате ФИО6 громко вскрикнул от боли. Вскоре им удалось преодолеть сопротивление обвиняемого и надеть на того наручники.

ФИО7 (полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду) в судебном заседании дал аналогичные показания. Настаивал, что в его присутствии ФИО4 предлагал подсудимому пройти в служебный автомобиль и предупреждал о возможном применении физической силы. В процессе задержания именно он взял электрошоковое устройство и нанёс несколько ударов по телу обвиняемого.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2018 года в вечернее время он для оказания помощи патрульно-постовой службе заступил на дежурство в качестве дружинника казачьего войска. Они подъехали к магазину "Звениговский" по улице Маяковского, где увидели подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль и предупредили о возможном применении физической силы. Однако, подсудимый продолжал стоять на месте. Под руку обвиняемого держала какая-то женщина. Через некоторое время на место происшествия пришла мама обвиняемого, в результате произошёл конфликт. Полицейские схватили ФИО1 и повалили на землю. Он подробностей потасовки не рассмотрел. Уже после окончания задержания потерпевший поднял штаны и показал следы укуса.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17 (сотрудников ОВО по городу Салехарду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу") и ФИО26 (стажёра патрульно-постовой службы) следует, что они присутствовали при задержании ФИО1 и видели следы укуса на ноге потерпевшего.

15 ноября 2018 года ФИО17 выдал свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 118 - 121).

В ходе осмотра в памяти устройства обнаружена фотография следов укуса на правой голени потерпевшего, которая была сделана непосредственно после рассматриваемого инцидента (т. 1 л.д. 122 - 125).

20 октября 2018 года в 20 ч. 50 мин. ФИО6 обратился в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2018 года № у потерпевшего имели место кровоподтёк с двумя ссадинами на наружной поверхности между средней и нижней третью правой голени. Они образовались от однократного сдавливающе-скользящего воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности от зубов человека незадолго до обращения в медицинское учреждение. Кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности оно не вызвало, поэтому не расценивается как причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 192 - 195).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет доподлинно установить, что 20 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в магазине "Звениговский" (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. По просьбе сотрудников войск национальной гвардии обвиняемый вышел на улицу и был передан наряду патрульно-постовой службы. Затем произошёл конфликт, в ходе которого представители власти применили к ФИО1 физическую силу, электрошоковое устройство и наручники. Подсудимый в процессе задержания оказывал сопротивление и один раз укусил потерпевшего за ногу.

Однако, участники процесса расходятся в оценке некоторых фактических обстоятельств.

Во-первых, об обоснованности применения представителями власти физической силы и специальных средств. Сторона защиты утверждает, что ФИО1 не отказывался добровольно пройти в служебный автомобиль. Следовательно, его задержание могло быть осуществлено несиловыми методами.

Во-вторых, об умысле на применение подсудимым физического насилия. По мнению стороны защиты сжатие обвиняемым зубов носило рефлекторный характер от сильной боли в ноге, а также от удара электрошоковым устройством.

Анализируя имеющиеся противоречия, исхожу из следующего.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14 и данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО10, признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Они в полной мере соответствуют логике развития инцидента. В ходе работы по официальному сообщению о нарушении общественного порядка после вывода на улицу ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, сотрудники полиции неизбежно должны предложить гражданину проехать на медицинское освидетельствование, а затем составить протокол об административном правонарушении.

Какие-либо основания для оговора обвиняемого у перечисленных выше лиц отсутствуют.

Что касается свидетелей ФИО12 и ФИО11, то они вполне могли и не слышать, как полицейские предлагают ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Данное требование было адресовано не им, а конкретно обвиняемому.

Более того, ввиду неординарности последовавшего за этим инцидента они вполне могли забыть того, как полицейские предлагали подсудимому пройти в служебный автомобиль и предупреждали того о возможном применении физической силы.

Также судом учитываются взаимоотношения ФИО1 с указанными лицами: ФИО12 - его мать; ФИО11 - соседка, морально поддержавшая его в конфликте с сотрудниками полиции; ФИО10 - товарищ, находившийся с ним с помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения.

16 ноября 2018 года изъяты записи камер наблюдения магазина "Звениговский", расположенного по ул. Маяковского, 39А в городе Салехарде (т. 1 л.д. 131 - 135).

20 ноября 2018 года полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду ФИО18 выдал запись служебного видеорегистратора (т 1 л.д. 171 - 175).

На просмотренных файлах зафиксировано, что подсудимый, прихрамывая и без головного убора, под руку со свидетелем ФИО11 вышел из магазина. Первую минуту сотрудники полиции общаются между собой, обсуждают квалификацию действий подсудимого в контексте КоАП РФ. Далее звукозапись прерывается. В это время на место происшествия приходит ФИО12, которая активно жестикулирует. В свою очередь, ФИО1 открыл рот, что-то сказал, попятился назад и отвернулся от патрульных автомобилей.

Описанное поведение расценивается именно как неповиновение представителям власти.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сопровождали свои требования жестами, не освобождало ФИО1 от необходимости пройти в служебный автомобиль.

Далее на просмотренных видеозаписях отражено, что в процессе задержания подсудимый вырывался, переворачивался на спину, пытался встать на ноги, размахивал ногами.

В этой связи действия сотрудников правоохранительных органов по применению специальных средств (электрошокового устройства и наручников) в полной мере обоснованны.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

На записи видеорегистратора полицейского ФИО18 зафиксировано, что в момент укуса потерпевший закричал от боли. Данное обстоятельство подтверждает, что воздействие зубов ФИО1 на ногу ФИО6 осуществлялось с достаточной силой. На это же очевидно указывает фотография следа укуса и результаты судебно-медицинской экспертизы.

При этом отмечается, что поза подсудимого (лицом вниз на снегу) в момент задержания явно не способствовала укусу потерпевшего. Для того, чтобы достать ногу ФИО6, обвиняемому было необходимо сознательно повернуть голову и сделать целенаправленное движение к оппоненту.

Более того, согласно показаний врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ФИО19, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при воздействии электрошокового устройства на человека происходит нарушение иннервации поперечно-полосатой мускулатуры. Спазмы двигательных мышц в таком случае невозможны, так как электричество парализует (расслабляет) мышцы (т. 2 л.д. 9 - 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном укусе ноги потерпевшего. Утверждения подсудимого о рефлекторном (случайном) сжатии зубов от болевых ощущений расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО6 является старшим полицейским отделения № взвода № роты полиции ОВО по городу Салехарду - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу" (т. 1 л.д. 47).

В его должностные обязанности наряду с прочим входит обеспечение общественного порядка, пресечение административных правонарушений и оказание помощи органам внутренних дел. Для решения служебных задач он уполномочен на применение физической силы и специальных средств (т. 1 л.д. 48 - 49).

20 октября 2018 года потерпевший находился на службе (т. 1 л.д. 45 - 46).

Иными словами ФИО6 обладал статусом представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК РФ).

Около 20 ч. 10 мин. потерпевший с коллегами в форменном обмундировании прибыл к магазину "Звениговский" по ул. Маяковского, 39А в городе Салехарде.

Там сотрудники войск национальной гвардии обнаружили ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. От обвиняемого исходил резкий запах спиртного, походка былая шаткая.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года подсудимый привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 80 - 82).

ФИО6 с коллегами вывели ФИО1 на улицу и передали наряду патрульно-постовой службы.

Сотрудники ППС ОМВД России по городу Салехарду, действуя в рамках п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", предложили подсудимому пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать на медицинское освидетельствование и в отделение органа внутренних дел, а также предупредили о возможном применении физической силы. 

Однако, ФИО1 не подчинился. Вместо этого он попятился назад и выругался нецензурной бранью.

В такой ситуации несиловые способы не позволяли представителям власти решить задачу привлечения гражданина к административной ответственности (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции"). 

Учитывая изложенное, действия потерпевшего и иных сотрудников правоохранительных органов по применению в отношении граждан физической силы, наручников и элекрошокового устройства в полной мере согласовывались с требованиями ст. ст. 18 - 20 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ст. ст. 20 - 22 Федерального закона "О полиции".

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 83 - 84).

Действительно, подсудимый до применения в отношении него физической силы агрессии к сотрудникам полиции не проявлял, руками не размахивал, не спорил, покинуть место происшествия не пытался.

Между тем, эти обстоятельства не исключали применения к ФИО1 физической силы и специальных средств. Неповиновение представителям власти в рассматриваемом случае выразилось в отказе пройти в служебный автомобиль, сопряжённом с нецензурными ругательствами. 

ФИО1, находясь на земле в положении лёжа лицом вниз, укусил представителя власти за ногу, исходя из собственных психоэмоциональных побуждений, сформировавшихся непосредственно на месте происшествия.

В результате ФИО6 причинена травмы (ссадины и кровоподтёк), не повлекшая вреда здоровью и утраты общей трудоспособности. Применённое подсудимым физическое насилие расценивается как не опасное для жизни и здоровья.

Суд отмечает, что ФИО5 укусил представителя власти непосредственно в процессе задержания - в тот момент когда несколько сотрудников полиции пытались надеть ему наручники.

Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, поводы для личной неприязни между ними отсутствовали.

Исходя из высокой динамичности развития события и положения задерживаемого в момент нанесения укуса ФИО1 вполне мог точно не идентифицировать личность потерпевшего.

Между тем, подсудимый точно понимал, что применяет физическое насилие в отношении какого-то сотрудника правоохранительных органов, а не какого-то постороннего человека. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 укусил сотрудника войск национальной гвардии именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Прямая причинно-следственная связь между поведением подсудимого и нанесённой ФИО6 травмой подтверждена экспертным заключением и не оспариваются сторонами.

Действия обвиняемого являлись умышленными. 

Он осознавал общественную опасность совершаемого посягательства для нормальной работы правоохранительного органа и для неприкосновенности конкретного человека, желал наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 86).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Как уже отмечалось выше в связи с рассматриваемыми событиями ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Это обусловлено тем, что делам об административных правонарушениях в вину подсудимому ставились иные противоправные действия: по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - отказ выполнить законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль.

Вопрос о применении ФИО1 физического насилия в отношении представителя власти ранее не обсуждался.

Таким образом "двойного привлечения к публично-правовой ответственности" за одни из те же деяния не имеется. Требования п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утверждённой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года №, и п. 1 ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия виновного носили умышленный и открытый характер, посягнули одновременно на установленный законом порядок управления и на физическую неприкосновенность конкретного человека.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт подтверждается показаниями потерпевшего, многих свидетелей, в том числе фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" ФИО21, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32 - 35), и не оспаривается обвиняемым.

Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

Между тем, преступление совершено ФИО1 в процессе задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения было предпосылкой (необходимым условием) для его направления на медицинское освидетельствования и доставления в орган внутренних дел, а также для использования сотрудниками полиции физической силы и специальных средств.

В этой связи суд считает возможным не учитывать данное обстоятельство, как отягчающее наказание в контексте ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление спиртных напитков на его поведении никак не отразилось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что воздействие приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года для исправления виновного оказалось недостаточным (т. 2 л.д. 102 - 107).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалобы и замечание на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 93).

Соседи отмечают приветливость, уважительность, вежливость, доброжелательность и внимательность обвиняемого. Ссылаются на его активное участие в субботниках, общественных и спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 110).

Администрация ООО "Единая городская управляющая компания" обращает внимание на грамотность, компетентность, дисциплинированность, инициативность и добросовестность ФИО1, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей специалиста абонентского отдела.

Бывшие работодатели, руководители образовательных учреждений и спортивных клубов также характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых травм и родственников - инвалидов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

Для обеспечения исполнения лишения свободы и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу. 

При этом принимается во внимание, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания соответствующей меры пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диски с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон - считать возвращенным законному владельцу;

- компакт диски с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев