РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2025 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda СХ- 5, гос. peг. номер 

<

***> по вине водителя ФИО4 управляющего ТС Hyundai, гос. peг. номер ТР 67877. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 22.12.2023 ФИО3 обратился с заявлением о Страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 18.01.2024 САО «ВСК» почтовым отправлением выслало в адрес ФИО3 направление на ремонт от 17.01.2024 на СТОА ИП ФИО1 (ул. Алма-Атинская 37А), которое получено ФИО3 10.02.2024г. По указанному направлению ФИО7 прибыл на СTOA ИП ФИО12 Ему было предложено произвести ремонт неоригинальными и б/у запчастями, с чем он не согласился и от ремонта при таких условиях отказался. Для определения стоимости ремонта он обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №24/К121 стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос. peг. номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 76 100 руб., с учетом износа 70 700 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №24/К121РС стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос. peг. номер 

<

***> в соответствии с методикой Минюста без учета износа составила 146 600 руб. 24.05.2024 в CAO «ВСК» подана претензия с требованиями об ор восстановительного ремонта Транспортного средства на другой СТОА либо согласовании ремонта Транспортного средства без применения бывших в употреблении запасных частей, в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА осуществить страховое возмещение путем выплаты убытков в размере 146 600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Письмом от 14.06.2024 САО ВСК уведомила истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 17.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 48 620 руб. 05.07.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 71 471 руб. 40 коп. Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 02.08.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО ВСК взысканы убытки в размере 48 580 руб. Истец с указанным решением не согласен в части размера страх возмещения, а также убытков определенных Уполномоченным. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.07.2024 № У-24- 66143/3020-004 изготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 46 417 руб., с учетом износа - 42 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 23.07.2024 № У-2466143/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 17.06.2024, составляет 97 200 рублей. Требования в части страхового возмещения составляют 27 480 руб., и мотивированы следующим расчетом: 76 100 руб. минус 48 620 руб. равно 27 480 руб., где 76 100 руб. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа в соответствии с заключением ООО ЭкспертОценка №24/К-121, где 48 6200 руб. - страховая выплата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 480 руб., неустойку на основании пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 63 542 руб., убытки в размере 70 500 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 13 740 руб., штраф от убытков в размере 35 250 руб., фактическую неустойку в размере 705 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а всего взыскать: 210 512 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований, требования уточнены, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 8 780 руб., неустойку на основании пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 31 297 руб., убытки в размере 8 320 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., фактическую неустойку в размере 87,80 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата примерно в 08 часов 00 минут в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярис, регистрационный знак ТР67877, под управлением водителя ФИО4, и MAZDA СХ-5, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО15.

В вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ТР 67877, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

22.12.2023 ФИО3 обратился с заявлением о Страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

22.12.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.12.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе 22.12.2023г. САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 11093 8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 151 руб., с учетом износа - 36 965, 59 руб.

26.12.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.01.2024 САО «ВСК» письмом направила ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (ООО «Автотехцентр»), расположенную по адресу: адресА) (РПО №...).

24.05.2024 ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на другой СТОА либо согласовании ремонта Транспортного средства без применения бывших в употреблении запасных частей, в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА осуществить страховое возмещение путем выплаты убытков в размере 146 600 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 к претензии приложены экспертные заключения выполненные ООО «ЭкспертОценка» №24/К121 согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос. peг. номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 76 100 руб., с учетом износа 70 700 руб. и заключение №24/К121РС, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос. peг. номер 

<

***> в соответствии с методикой Минюста без учета износа составила 146 600 руб.

27.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 396625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 620 рублей, с учетом износа - 45 990 рублей 83 копейки.

Согласно записи сотрудника СТОА ИП ФИО12 от 13.06.2024 в направлении на ремонт, запасные части не заказывались, восстановительный ремонт Транспортного средства не производился, счет выставлен не будет.

Письмом от 14.06.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии у САО «ВСК» возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем принято решение сменить форму возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 48 620 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

17.06.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 48 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35196.

05.07.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 неустойку в размере 71 471 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32481.

01.07.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.07.2024 № У-24- 66143/3020-004 изготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 46 417 руб., с учетом износа - 42 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 23.07.2024 № У-2466143/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 17.06.2024, составляет 97 200 рублей.

02.08.2024г. решением финансового уполномоченного № У-24-66143/5010-008 постановлено: «Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования граждане: ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в "пользу ФИО3 убытки в размере 48 580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 48 580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной суммы 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 13.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 24/С-176 от 18.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос. per. номер 

<

***> в соответствии Положением о Единой Методике, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 19.12.2023, составляет: без учета износа: 57 400 руб., с учетом износа: 53 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос. per. номер 

<

***> в соответствии с методикой Минюста, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 19.12.2023, составляет: без учета износа: 114 300 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы стоимость деталей упала в два раза.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение № 24/С-176 от 18.11.2024 г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К заключениям ООО «ЭкспертОценка» №24/К121 и №24/К121РС и ООО «ABC-Экспертиза» № 396625, ООО «Агат-К» от 17.07.2024 № У-24- 66143/3020-004 и от 23.07.2024 № У-2466143/3020-006 суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов бансковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 8780 руб. (57 400 руб. минус 48 620 руб.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 8 320 рублей (114 300 руб. - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, в соответствии с заключением судебной экспертизы №24/С-176 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 57 400 руб. стоимость ремонта по ЕМ без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы №24/С-176 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - 48 580 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 8 320 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению с 24.01.2024. на сумму 57 400 руб. - без учета износа в соответствии с результатами судебной экспертизы №24/С-176 АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Неустойка за период с 24.01.23 по 17.06.2024 (146 дней) составляет 83804 руб. (57400 х 146 дней х 1%). 17.06.2024 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 620 руб. Неустойка от суммы 8 780 руб. (76 100 минус 48 620) за период с 18.06.24 по 20.01.2024 (216 дней) составляет 18964 руб. 80 коп. (8780 руб. х 216 дней х 1%). Общий размер неустойки за период с 24.01.2024 по 20.01.2024 составляет 102768 руб. 80 коп. С учетом произведенной Ответчиком выплаты неустойки в размере 71 471 руб. 40 коп., требования в части неустойки составляют 31 297 руб 40 коп. (102768 руб. 80 минус 71 471 руб. 40 коп.)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки с 24.01.2024г. в размере 31 297,40 руб. и штрафа в размере 28 700 рублей (57 400:2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств несения данных расходов. 

Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 87,80 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств Ответчиком подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере 8 780 руб., неустойку на основании пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 31 297 руб., убытки в размере 8 320 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 107 097 (сто семь тысяч девяносто семь рублей)

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) фактическую неустойку в размере 87,80 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья

Секретарь