судья: фио дело № 7-15575/2025

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НМСА» представителя по доверенности фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «НМСА»,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2025 года советником инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия адрес в отношении ООО «НМСА» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанный протокол с приложенными материалами передан для рассмотрения по существу по подведомственности в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 4 июля 2025 года ООО «НМСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «НМСА» представитель по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным судебным актом обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, так как при доставлении телеграммы были нарушены Правила по оказанию услуг телеграфной связи ввиду отсутствия сведений о повторной отправке телеграммы. Указанные обстоятельства влекут признание протокола недопустимым доказательством.

ООО «НМСА» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи

Частью 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3).

B соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-Ф3) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Федерального закона № 73-Φ3 объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Сохранение объекта культурного наследия, в соответствии с п. 1 ст. 40 вышеназванного закона, включает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ст. 47.2 названного закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в период с 9 по 17 апреля 2025 года на основании решения руководителя Департамента культурного наследия адрес от 07.04.2025 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «НМСА», владеющее на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря) 1806 г., 1825-1870 г.г., 1897 г., архитектор фио. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт фио, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор фио» расположенного по адресу: адрес, в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не исполняет требования п. 2 Приложения 1 к Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта, утвержденному приказом Мосгорнаследия от 21 августа 2024 года № 347, а именно: в части невыполнения проектных работ по сохранению Объекта (реставрация фасадов и кровли), срок проведения указанных работ установлен охранным обязательством до 20 марта 2025 года.

Действия ООО «НМСА» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Нотр» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 16-398АД 2025 от 5 июня 2025 года, составленным в отношении ООО «НМСА»; - контрольно надзорным мероприятием; - актом документарной проверки; - предписанием об устранении нарушений; - заданием на осуществление мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; - актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований; - актом технического состояния объекта культурного наследия; - приказом об утверждении охранного обязательства; - охранным обязательством со сведениями о его направлении ООО «НМСА»; - паспортом объекта культурного наследия; - выпиской из ЕГРЮЛ; - выпиской из ЕГРН; - другим материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «НМСА» по ст. 7.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении прав Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола являются не состоятельными так как опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в адрес Общества заблаговременно была направлена телеграмма с обратным уведомлением, о необходимости явки в инспекцию Мосгорнаследия 5 июня 2025 года в 9 часов 15 минут. В соответствии с обратным уведомлением телеграмма не вручена, так как по указанному адресу такого учреждения нет (л.д. 15-16). Учитывая причины невручения телеграммы, почтальон обоснованно руководствовался п. 289 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи", утвержденных Приказом Минцифры России N 85 от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которыми в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика). Фактов нарушения "Требований к оказанию услуг телеграфной связи", утвержденных Приказом Минцифры России N 85 от 03 февраля 2022 года, а также «Правил оказания услуг телеграфной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 968 от 28 мая 2022 года при доставлении телеграммы, адресованной ООО «НМСА» не установлено. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НМСА» осуществлялось с соблюдением установленных Кодексом процессуальных норм и прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту. В этой связи доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными лицами в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «НМСА» в его совершении.

Материалами дела подтверждён факт совершения ООО «НМСА» административного правонарушения, предусмотренного статьи ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «НМСА» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «НМСА» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «НМСА» в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о необоснованном привлечении ООО «НМСА» к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «НМСА» на праве собственности владеет объектом культурного наследия регионального значения, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия был определен уполномоченным органом и указан в утвержденном охранном обязательстве собственника или иного законного владельца, приказ об утверждении и само охранное обязательство были направлены в адрес ООО «НМСА», однако работы по сохранению объекта Учреждением до настоящего времени не проведены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные защитником документы, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «НМСА» не выполнило обязанности по сохранению объекта культурного наследия, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом санкции ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного лица, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения учреждением назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «НМСА», с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «НМСА» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «НМСА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.