Дело № 22-1758/2021

Судья Панченко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 19 октября 2021 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Ерминой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** судимый:

- *** г. Королевским городским судом *** с учетом постановления от *** г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён *** г. по отбытии наказания, 

- *** г. Моршанским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён *** г. по отбытии наказания,

- *** г. Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда *** г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по приговору от ***. в период с *** г. по *** г. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Ермину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находится супруга. Указанные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что он предупреждал сотрудников МОМВД России «***» о своем переезде в *** в связи с семейными обстоятельствами, неоднократно приходил в МОМВД «***» сообщить об этом. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей *** и других, а также протоколах выемки, осмотра места происшествия, осмотра документов – дела административного надзора, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в конце *** г. самовольно оставил место жительства без разрешения органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и проживал в другом городе *** до его задержания сотрудниками полиции *** г. При этом ФИО1 при постановке на учет был под роспись ознакомлен с установленными судом ограничениями административного надзора и предупрежден, в том числе о последствиях самовольного оставления места жительства.

ФИО1 лично с заявлением о перемене места жительства в МОМВД России «***» не обращался, названного разрешения не получал, не обратился он с заявлением о постановке на учет в органы внутренних дел и по новому месту жительства в ***. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки заявлениям осужденного, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеваниями. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения: ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризовался отрицательно.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -