Дело №12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 05 февраля 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, … ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с тем, что … в 01 ч. 10 мин. у д.22А по проспекту Ленина г.Кировска Мурманской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям получения доказательств с нарушением закона, а также поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, т.к. автомобилем управляло другое лицо, от сотрудников полиции не скрывался, причины применения к нему физической силы и спецсредств ему не известны. Факт управления транспортным средством на видеозаписи подтверждал под давлением сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку на применение видеозаписи указаний в протоколе не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, установлен на основании ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. А именно, согласно акта … законными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом при помощи технического средства измерения «Alcotector PRO-100» заводской номер …, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, зафиксирован результат 0,… мг/л, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, указав на это в акте освидетельствования и удостоверив собственноручной подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак … … в 01 ч. 10 мин. у д.22А по проспекту Ленина г.Кировска Мурманской области при рассмотрении дела мировым судьей был установлен на основании исследования совокупности представленных доказательств - справки оперативного дежурного о получении сообщения об управлении пьяным водителем автомобилем Нива у магазина «777», рапортом сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах пресечения правонарушения и задержания ФИО1, протокола об отстранении от управления …, видеозаписи, из которых следовало, что сотрудниками ОППСп были пресечены действия ФИО1 по управлению транспортным средством и вызван наряд ДПС для оформления процессуальных документов, в ходе совершения процессуальных действий ФИО1 неоднократно подтверждал факт управления транспортным средством и употребление спиртных напитков, что зафиксировано на видеозаписи.

Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом, при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых, указание в протоколах на применение видеозаписи имеется. 

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о производстве видеозаписи, что влечет недействительность как видеозаписи так и протокола, не основаны на законе, поскольку в силу требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ фиксация процедуры составления протокола о административном правонарушении при помощи видеозаписи обязательной не является; в силу ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае при проведении освидетельствования техническим средством измерения, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства производилась видеозапись на видеорегистратор «Falcon Eye», о чем имеются соответствующие записи в протоколах … и …, а также в акте … 

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении и оснований для его возвращения мировым судьей для их устранения не имелось.

Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством основанием для освобождения ФИО1 от ответственности являться не может, поскольку факт управления подтвержден совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 признавал под воздействием насилия со стороны сотрудников полиции не состоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 добровольно и без принуждения в произвольной форме рассказывает об обстоятельствах управления автомобилем («спустился от магазина», «проехал буквально 2 метра») и о предшествовавшем этому употреблении алкоголя. И наоборот, вопреки доводам жалобы, в ходе длительного общения с сотрудниками полиции, зафиксированного на видеозаписи, ФИО1 не упоминает об управлении транспортным средством другим лицом или лицами.

Заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, наличия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.