Дело № 10-23/2019 (уголовное дело № 11801009512000060);

УИД: 42MS0044-01-2018-000818-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск «09» августа 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием прокурора – Гринимаер О.А., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

16.01.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание отбыто 03.04.2018 г. 

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07 июня 2018 года в г.Киселёвске Кемеровской области 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года государственным обвинителем Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, усилить наказание за совершенное преступление до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь при этом на то, что в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, покушение на кражу было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной.

С учетом изложенного, вывод суда о признании объяснения в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным.

Анализ материалов дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО1 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, в объяснении, помимо признания факта покушения на кражу железнодорожных противоугонов с железнодорожного полотна, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщено.

Считает, что при вынесении приговора мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно: необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1, его защитника, а также представителя потерпевшего Щ.М.Б. не поступало.

В судебном заседании прокурор Гринимаер О.А., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель потерпевшего Щ.М.Б. будучи надлежащим образом, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, к числу лиц, участие которых в судебном заседании, согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ, является обязательным не относится, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего Щ.М.Б. не препятствует рассмотрению дела. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кромова О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина А.В. и изменения обжалуемого приговора по указанным в апелляционном представлении доводам, ссылаясь на их необоснованность, просили приговор мирового судьи от 19.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина А.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зоткина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при наличии согласия представителя потерпевшего Щ.М.Б. имеющегося в материалах уголовного дела и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, является законным и обоснованным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение представителя потерпевшего, не просившего для подсудимого строгого наказания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал объяснение, данное ФИО1 до возбуждении уголовного дела, как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу установлено не было.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания подсудимому иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре, в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, мотивы своего решения по вопросам, связанным с назначением наказания ФИО1 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела, покушение на кражу было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления и на момент написания ФИО1 объяснения от 07 июня 2018г. (т.1л.д. 12-14), правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, у мирового судьи не имелось оснований для признания указанного объяснения ФИО1 от 07.06.2018г. как явки с повинной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что объяснение ФИО1 от 07.06.2018г. не может быть расценено и учтено при назначении ФИО1 наказания как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из объяснения ФИО1 от 07.06.2018 г., он, до возбуждения уголовного дела, сообщил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указав, когда, где, при помощи чего, он совершил данное преступление, куда намеревался сбыть похищенное имущество, представив тем самым органам дознания информацию, ранее им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение ФИО1 от 07.06.2018г. может быть расценено и учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мировым судьей в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 60 УК РФ учтено не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от 19.12.2018г., путем исключения из приговора мирового судьи указания на признание объяснения ФИО1 от 07.06.2018г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, с указанием признать указанное объяснение ФИО1 от 07.06.2018г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, исходя из признания объяснения ФИО1 от 07.06.2018г. обстоятельством смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и необходимости усиления наказания за совершенное преступление до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства удовлетворению не подлежат.

Справедливость назначенного ФИО1 мировым судьей наказания сомнений у суда не вызывает. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; 

признать обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.М. Матусова