РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Емельяновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод», ФИО2 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Иркутский ювелирный завод» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление золотой цепи плетением «итальянка» весом 99-100 грамм, длиной 60 см, шириной 1 см с замком «коробочка». Стоимость работы согласно расчетному листу составила 11 000 рублей. При изготовлении указанной цепи должен быть использован металл истца-золото 585 пробы, весом 20,08 грамм и металл золото 585 грамм ответчика весом 81,16 грамм (стоимостью 1 600 рублей за грамм). Кроме того стоимость замка 2 655 рублей. Таким образом общая стоимость цепи с учетом работы по завершению не должна была превышать 81,16 грамм*1600руб+ 2655 рублей=143 511 рублей. По условия м ответчика истцом была внесена предоплата в размере 10 000 рублей., срок изготовлении цепи 25.07.2019. В указанны срок цепь изготовлена не была, а была выполнена только 6 августа, при этом цепь не соответствовала параметрам, которые были согласованы при заключении договора (ширина 0,9 см, вес 118,35 грамм) в связи с чем ее составила 203 015 рублей. 12.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки выполненной работы и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены. 15.08.2019 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на то, что до 17 июля был осуществлен звонок по одному из номеров телефонов, указанных в договоре, на который ответил Алексей, и что с ним были фактически изменены условия договора, в том силе срок изготовления. 27 августа истец получила письмо от ответчика, согласно которому истцу предложили забрать предоплату в размере 10 000 рублей,, пластину золота и неустойку в размере 1 254 рублей. Истец указывает на то, что ответчик не согласовав с заказчиком изменил условия договора, ан что он право не имел.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года, взыскать: неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 13 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод», ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в заявленных требованиях отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ). 

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, согласно квитанции № 3436 серия ЮЗ от 25.05.2019, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Иркутский ювелирный завод», в лице ИП ФИО2 заключен договор на изготовление золотой цепи плетением «итальянка», весом 99-100 грамм, длиной 60 см, шириной 1 см с замком «коробочка». При этом, для изготовления цепи предоставлен металл истца-золото 585 пробы, весом 20,08 грамм. Дата выполнения заказа 25.07.2019.

Из расчетного листа к квитанции № 3436, а именно из предварительного расчета следует, что стоимость работы составляет 11 000 рублей, потери 100+6,2=106,20гр, добавочный металл стоимость 1600 рублей за грамм из расчета 81,16*1600=129856=140856 +вставки 2655.

Также следует, что истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.05.2019.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно оговорены параметры цепи, оговорен срок изготовления.

Из доводов иска следует, что в установленный срок цепь изготовлена не была, а была изготовлена 06.08.2019, при этом цепь не соответствовала параметрам, которые были согласованы при заключении договора, а именно ее ширина составила 0,9 см, вес 118,35 грамм, в связи, с чем ее стоимость составила 203 015 рублей, в связи, с чем истец ФИО1 12.08.2019 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просила ответчика устранить недостатки, а именно привести цепь в соответствии с договором.

Проверяя довод истца, о том что ответчиком не соблюден срок изготовления цепи установленный квитанцией, судом установлены следующие обстоятельства.

Ранее уже судом установлено, что срок изготовление цепи согласованный сторонами 25.07.2019.

Из ответа ООО «ИЮЗ» № 42 от 15.08.2019 на претензию истца от 12.08.2019 следует, что согласно квитанции № 3436 от 25.05.2019 был сделан заказ, а также были сделаны предварительные расчеты, а именно стоимость работы составляет 11 000 рублей, замок-«коробочка»+фиксатор 2655+180=2835 рублей, металл завода 81,16 грамм*1600 рублей=129856 рублей. Кроме того в данной квитанции истцом были указана, два номера телефона, без оговорок по значимости. В связи, с чем 17.07.2019 был осуществлен звонок по одному из телефонов, на звонок ответил мужчина и представился Алексеем, и пояснил, что является мужем истца ФИО1, при этом указал, что цепь заказана для него, и все вопросы можно решать с ним. В связи с чем менеджером ООО «ИЮЗ» было сообщено, что вес заказанной цепи составляет более, чем заказывали и вес в разнице составляет около 12 грамм. Также супругу было сообщено, что при не согласии заказчика на данный вес готовой цепи, есть еще срок изготовить новую цепь, максимально соответствующую пожеланиям. От супруга был получен ответ в виде согласие на увеличение цены, так стоимости готового изделия.22.07.2019 менеджером ООО «ИЮЗ» был осуществлен звонок, и сообщено о том, что цепь готова и направлена Забайкальскую инспекцию надзора для постановки пробирного клейма. С супругом заказчика была согласована примерная дата получения готового изделия в срок до 02.08.2019. 05.08.2019 данное изделие было выдано со склада для произведения расчетов по квитанции, о чем было сообщено ФИО1 06.08.2019 на поступивший от нее звонок.

В подтверждение совершения звонков ответчиком в адрес супруга заказчика ответчиком выписки детализации телефонных звонков.

Оценивая представленные доказательства, суд данный довод истца признает обоснованным, согласно представленной квитанции заказчиком являлась именно истец ФИО1, доказательств, того, что с истцом было заключено какое-либо соглашение о продлении сроков изготовления цепи в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, довод ответчика о совершении звонка на телефон указанный истцом, сам по себе не подтверждает согласование переноса срока изготовления заказа. Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок изготовления предусмотренный договором.

Рассмотрев довод истца о том, что изготовленная цепь не соответствовала параметрам, которые были согласованы при заключении договора, а также учитывая, что данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, суд находит данный довод истца обоснованным, однако при это рассматривая требования истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При этом из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчиком были соблюдены необходимые требования по размеру цепи, так при заказе и пожелании цепи на размере цепи в 60 сантиметров, длина готового изделия составила 60см. При этом ширина изделия может быть максимально приближена к пожеланиям заказчика поскольку ее соблюдение в отличии от длины допускается погрешность. Поскольку плетение выполнено в ручную, то погрешность может быть как большую сторону, так и в меньшую. В данном случаи ширина цепи составляет 0,92 см, что является максимально приближенной к пожеланиям заказчика с разницей в 0,8 см, и не является причиной понижения потребительских качеств. Кроме этого при ручном изготовлении цепи не возможно выдержать все три параметра, такие как длина цепи, ширина и вес. В связи с чем, при принятии заказа и был произведен предварительный расчет, а не окончательный о чем и указано в квитанции.

Данные обстоятельства также усматриваться из окончательного расчета.

Из расчетного листа квитанции № 3436, из графы окончательный расчет следует, что окончательная стоимость работ с учетом внесенной предоплаты составляет 160 375,25 рублей, вес цепи составил 111,44 грамм, все добавленного материала 98,27.

Кроме того, в связи с невозможностью выполнения заказа в соответствии с параметрами указанными в квитанции ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу не однократно предлагались иные варианты решения по изготовления изделия.

Так предложение ООО «ИЮЗ» № 46 от 27.08.2019 истцу ФИО1 было предложено вернуть внесенную предоплату в размере 10 000 рублей, пластину золота 585 пробы весом 20,08 грамм, выплатить неустойку в размере 1 254 рубля.

Кроме этого предложением ООО «ИЮЗ» № 51 от 19.09.2019 истцу ФИО1 было предложено на выбор три варианта, выкупить изготовленную цепь весом 64,72 грамма по цене 109 328 рублей, либо выкупить цепь весом 107,97 грамм по расчету стоимости 10 000 рублей (работа)+94,58 грамм*1900 рублей=179 702 рубля (добавленный металл)+2835 рублей (замок «коробочка» с фиксатором, итого 192 537 рублей, либо забрать остаток золота 585 весом 20,08 грамм, предоплату в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения заказа в размере 1 254 рубля.

В подтверждение невозможности исполнения заказа в параметрами указанными истцом в квитанции представителем ответчика ООО «ИЮЗ» суду представлено заключение специалиста ФИО5 от 05.12.2019 года согласно которому, при длине цепи 60 см и проволоки 1,2 мм вес цепи Итальянка без технологических потерь 9,2% составляет 113,25 гр., при замке-коробка ширина изделия от 0,9 до 0,95 см, при применении ригеля диаметром 5 мм. При длине цепи 60 см и проволоки 0,9 мм, вес цепи Итальянка составляет 64,13 без учета технологических потерь 9,2%, замок коробка. Ширина изделия при использовании ригеля 5 мм -0,8 см.

Представлена таблица зависимости веса от диаметра проволоки и длины изделия.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что использование толщины проволоки и ригелей разных размеров регламентировано техническими условиями, поскольку изготовление проволоки для плетения цепей также возможно только определенного диаметра в связи с использованием стандартного технического оборудования. Использование иного оборудования невозможно в силу специфики производства и его отсутствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполнить заказ, с учетом точных указанных параметров в соответствии с квитанцией не представляется возможным, а значит, недостаток является неустранимым, в связи с чем, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вместе с тем истец и его представитель в ходе рассмотрения иска на удовлетворении своих требований, а именно об обязании ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года настаивали, в связи, с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела истец заказывая изготовление цепи, передала ИП ФИО2 принадлежащий её лично металл - золото 585 пробы, весом 20,08 грамм, и внесла предоплату в размере 10 000 рублей. В связи с невозможностью удовлетворения требований истца об обязании изготовить цепь, (устранить недостатки работ и услуг) суд полагает возможным применить положения Закона предусмотренные для отказа от исполнения договора и обязать ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» возврату истцу ФИО1 внесенную предоплату в размере 10 000 рублей.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчиков за выполнения работ, которые не соответствовали параметрам, которые были согласованы при заключении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2, о том, что надлежащим ответчиком по делу является она, поскольку ООО «ИЮЗ» был привлечен ею к выполнению работ на основании договора в качестве субродрядчика, поскольку тонкостей обработки драгоценных металлов, изготовления ювелирных изделии ей не знакомо, и представленные доказательства в обоснование данных доводов судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки ЕГРЮЛ от 02.10.2019, протокола № 9 общего собрания учредителей ООО «ИЮЗ», приказа № 1-п от 14.01.2018 следует, что генеральным директором является ФИО4, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>. Из устава следует, что одной из основных целей является производство и ремонт ювелирных изделий.

Из выписки ЕГРПИ от 27.11.2019 следует, что ФИО2 от была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2006,основной деятельностью является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных метало и драгоценных камней, деятельность прекращена 02.10.2019.

Согласно договору услуг № 01-у/16 от 29.02.2016 следует, что ИП ФИО2 и ООО «Иркутский ювелирный завод» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление и ремонт ювелирных изделий.

Договором № 001-п/2016 купли-продажи драгоценных металлов, драгоценных и недрагоценных вставок от 29.02.2016 следует, что настоящий договор заключили ООО «ИЮЗ» в качестве продавца и ИП ФИО2, в качестве покупателя. Согласно п. 1.1 по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя драгоценный металл, драгоценные и недрагоценные вставки, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно между ИП ФИО2 и ООО «ИЮЗ» заключен договор возмездного оказания услуг, и между последними сложились правоотношения в качестве подрядчика и субподрядчика, однако в данном случае какого-либо правого значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что исполнителем по договору по выполнению работ, в виде изготовления цепи, оформленном квитанцией № 3436 от 25.05.2019 заключенный с истцом ФИО1 является ООО «ИЮЗ», что также подтверждается ответами на претензии истца, при этом доказательств того, что спорный договор был заключен именно с ИП ФИО2, а последняя в последствии в рамках договора договору услуг № 01-у/16 от 29.02.2016 обратилась к ООО «ИЮЗ» как к субподрядчику выполнить вышеуказанные работы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должен нести именно ООО «ИЮЗ», поскольку ИП ФИО2 был принят заказ, но при этом оформлен на бланке ООО «ИЮЗ» и работы по исполнению заказа, выдаче произведены именно ООО «ИЮЗ», а кроме того, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить требования к изготовителю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик нарушил сроки окончания работ. Данное обстоятельство установлено ранее; размер неустойки по расчету истца составляет 3960 рублей из расчета 11 000*3%*12 дней=3 960 рублей за период с 25.07.2019 по 06.08.2019.

Суд, соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным, в связи, с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ООО «ИЮЗ» в размере 3 960 рублей.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, поскольку в заявленном требовании истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года судом отказано, то в заявленной неустойки подлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в заявленном размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии, направленной ответчику видно, что истец просит ответчика возместить неустойку за нарушение сроков выполненных работ, учитывая, что заявленные требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «ИЮЗ» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 6980 рубля. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 10.09.2019, заключенное между истцом и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно подготовка искового заявления к ООО «ИЮЗ», представительство интересов в суде. Стоимость услуг по настоящему договору оговорена п. 4.1 настоящего договора. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.09.2019 истец ФИО1 в соответствии с вышеуказанным договором передала ФИО3 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ИЮЗ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 700 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 980 рублей, 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно изготовить цепь в соответствии с квитанцией №3436 серия ЮЗ от 25.05.2019 года; взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в заявленном размере отказать.

Обязать ответчика ООО «Иркутский ювелирный завод» возврату истцу ФИО1 внесенную предоплату в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский ювелирный завод» государственную пошлину в пользу муниципального образования г. Иркутск в размере 700 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий : Галата С.В. 

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

<

Номер обезличен>