Копия 

Дело № 2-2455/2024

УИД 63RS0045-01-2023-003793-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2024 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование своих требований указав следующее.

Между ООО МК «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МК «Срочноденьги» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ответчиком ФИО5 заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долго перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ г. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 145657,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 16000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 121600 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 6081,75 рубль, задолженность по государственной пошлине 1976 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявление задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 137600 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежами по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образов, размер задолженность по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 137600=16000+121600-0, где 16000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 121600 – размер задолженности по процентам за пользование. 

Ранее ООО «РСВ» обращалось с требованиями о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец ООО «РСВ» просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 137600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно письменном ходатайству просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО МК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Срочноденьги» и заемщиком ФИО5 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 16 000 рублей, а заемщик ФИО5 обязалась возвратить займ займодавцу и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. 

В соответствии с расходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче заемщику суммы займа в размере 16 000 рублей. 

В п. 4 договора займа сторонами согласовано, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 2% (730-732% годовых). 

Из п. 2 договора следует, что срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 договора). 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ООО «Срочноденьги» и цессионарием ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цедентом цессионарию переданы права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам. Объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно перечня должников (Приложение к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешли права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО5 ФИО2.

Судом также установлено, что между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора ООО «Срочноденьги» по гражданско-правовым договорам. Общий объем неисполненных обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.2 договора уступки). 

Согласно перечня должников (Приложение к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО5 в сумме 137 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором ООО «Срочноденьги» и должниками. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Срочноденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД…

Согласно перечня должников (Приложение к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «РСВ» перешли права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО5 ФИО3.

Таким образом, истец ООО «РСВ» является правопреемником ООО «Срочноденьги», к нему перешли права и обязанности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком ФИО5

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО5 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 137600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб., а всего 139576 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

В настоящее время ООО «РСВ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО5 в исковом порядке. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика – ответчика ФИО5 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 137 600 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенному договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. займодавец предоставил заемщику займ в размере 16 000 рублей со сроком возврата денежных средств и уплаты проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.), то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 6 договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» суд не усматривает. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024 года. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

Копия верна. Судья Секретарь