РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 659 554 рублей 74 копеек, указав на то, что после фактического прекращения брачных отношений с июля 2018 года по июнь 2019 года оплатил общий кредит на сумму 659 554 рублей 74 копеек (л.д. 5-6, 44, 86-87).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 61, 62, 92).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 46, 47), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года, с учётом определения от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***, произведён раздел имущества с передачей автомобиля в собственность ФИО1; признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира по адресу: (адрес), признано за ФИО1 право собственности на 7/10 доли, за ФИО2 право собственности на 3/10 в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес); взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 421 500 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 11 сентября 2010 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2018 года брак расторгнут, в период брака стороны приобрели, в том числе автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***, который является совместной собственностью истца и ответчика и доли в этом имуществе являются равными. 

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела и оспариванию сторонами не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), то есть в период брака, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 744 324 рублей 24 копеек на срок 36 месяцев под 9,23% годовых с ежемесячным платежом 15 337 рублей 90 копеек на приобретение автомобиля ***, 2007 года выпуска, VIN *** (л.д. 16-26).

Поскольку данный кредит получен в период брака, названный автомобиль ранее решением суда признан общим имуществом супругов, то суд признаёт обязательства по кредитному договору от 18 марта 2017 года № на приобретение общего автомобиля совместным долгом ФИО1 и ФИО2

Определяя момент прекращения брачных отношений, суд исходит из того, что с момента расторжения брака решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2018 года брачные отношения между сторонами прекращены, последующее обжалование данного решения ФИО2 по формальным основаниям не влияет на дату прекращения брачных отношений между сторонами, в связи с чем датой фактического прекращения брачных отношений суд определяет 13 августа 2018 года.

Доводы истца о том, что фактически брачные отношения прекращены в июле 2018 года, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными доказательствами не подтверждены.

В период с 13 августа 2018 года по 30 мая 2019 года истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору от 18 марта 2017 года № и процентам по нему в общем размере 634 291 рубля 39 копеек (15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 15 337,90 + 480 733,71 + 178,68).

Факт внесения истцом названных денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником ВТБ 24 (ПАО), по совместному долгу подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая объяснения истца, выписки по счёту, платёжное поручение, справки банка, заявление о досрочном погашении кредита (л.д. 48-50, 82-84, 88-90), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обязательствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины уплаченных истцом в счёт погашения общего долга денежных средств в размере 317 145 рублей 70 копеек (634 291,39 / 2).

Оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом суммы в счёт погашения общего долга не имеется, поскольку половина долга приходится на самого истца.

Ссылки представителя ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между сторонами отклоняются судом, поскольку требование о взыскании уплаченных в счёт погашения общего долга денежных средств ранее не рассматривалось судом.

Исковые требования удовлетворены в размере 48,08% (317 145,70 / 659 554,74 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 709 рублей 92 копеек (9 796 * 48,08%).

При цене иска в 659 554 рублей 74 копейки размер государственной пошлины составил 9 796 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 123 рублей (л.д. 45), после увеличения исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, поэтому с истца следует взыскать в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1 673 рублей (9 796 - 8 123).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317 145 рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года

1версия для печати