Дело №2-342/2024

22RS0011-02-2023-004356-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И., 

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №** от *** об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отменить; отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указано, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение №** об удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Решение об отказе в выплате стразового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ИП ФИО3 экспертного исследования №** от ***, которым установлено, что комплекс повреждений на автомобиле -//-, регистрационный знак **, образован при иных обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ». Экспертное заключение№** от *** подготовлено экспертом-техником ФИО4 единолично, в связи с чем, полагают экспертное заключение недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. 

Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО «ТРУВАЛ» №** от *** (далее – Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения №** от *** было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные. В частности, эксперт-рецензент указывает следующее: на странице №**, специалист приводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей, однако, не понятно каким образом происходит само сопоставление, ведь схематичные изображения участников не масштабируемые, то есть габаритные размеры указаны «на глаз», ведь данные с масштабной линейкой автомобиля виновника, либо аналога – */*/ г\н ** и автомобиля *//* г\н ** отсутствуют, отсутствуют и ТТХ автомобиля */*/ г\н ** и *//* г\н **, а сопоставление высотных параметров «на глаз», недопустимо. Сопоставление произведено с грубейшими нарушениями ФЗ №102 о единстве измерений в РФ. 

На странице №** специалист строит графическую модель столкновения ТС, однако не точно определяет взаимное расположение автомобилей -//- г\н ** и *//* г\н **. На фото с места ДТП видно, что правая часть кузова автомобиля -//- г\н ** выступает вправо относительно правой боковой стороны автомобиля *//* г\н **, значительно меньше, чем определил специалист. Данная ошибка влияет на правильность дальнейшего хода исследования в части сопоставления повреждений. 

Специалист не обращает внимания на необходимость поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова -//- г\н ** примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова *//* г\н ** и */*/ г\н **. Специалист не описал причинно-следственную связь образования скрытых повреждений. Таким образом, выводы специалиста основаны на необоснованных и ничем не подкрепленных доводах. Содержание заключения специалиста ООО «ВОСМ» ФИО4 №** от ***, противоречит главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Определением суда от *** срок для обращения в суд финансовой организации, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил дополнительные пояснения, просил назначить повторную трасологическую экспертизу.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Представитель ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований. Также в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на общую сумму 50 000 руб., а также пояснения на заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о судебном заседании по делу извещен. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий С., управлявшего транспортным средством */*/, государственный регистрационный номер **, при участии транспортного средства *//*, государственный регистрационный номер **, под управлением С., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству -//-, государственный регистрационный номер **.

Постановлением №** по делу об административном правонарушении от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Из данного постановления следует, что С. ***, управляя транспортным средством */*/, г.р.з. **, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Определениями от *** в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля -//-, г.р.з. **, ФИО5 и водителя автомобиля *//*, г.р.з ** С. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП; нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 и С. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО **, гражданская ответственность С. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО **, гражданская ответственность С. застрахована не была. 

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «-//-», гос. номер **, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 №** от *** комплекс повреждений на а/м -//- г.н. ** образован при других обстоятельствах, а поэтому заявленным обстоятельствам ДТП от *** не соответствует.

*** представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 и ФИО5 было направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» организовать и провести восстановительный ремонт ТС.

Решением финансового уполномоченного от *** №** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., решение основано на проведенном экспертном исследовании ООО «ВОСМ» №** от ***. 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с разногласиями в представленных экспертных заключениях, противоречивой позицией сторон спора относительно характера и перечня повреждений автомобиля «-//-» г.р.з. ** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, определением суда от *** назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №** от ***: объем заявленных повреждений на автомобиле -//- р/з ** соответствует обстоятельствам ДТП от *** и представлен в виде сравнительной таблицы №** на листах **, **, ** данного заключения. Исключение составляют: (бачок омывателя, защита переднего бампера нижняя, абсорбер переднего бампера, ПТФ левый, молдинги решетки радиатора), повреждения на которых не подтвердились фотоснимками. 

Кроме того, передний бампер автомобиля -//- р/з ** на правой и левой боковых сторонах имел повреждения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//- р/з ** на дату ДТП от *** округленно составляла: - без учета износа 848 700 рублей; - с учетом износа 459 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -//- р/з ** без учета износа на дату ДТП от *** (848 700 руб.) не превысила его рыночную (действительную) стоимость на дату происшествия (967 600 руб.), поэтому полная гибель автомобиля -//- р/з ** не наступила.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных автотехнических экспертиз, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года, что подтверждено соответствующими документами. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. 

Экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП и полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, видеозаписей, представленных в материалы дела, с учетом направления движения и скоростных характеристик транспортных средств, их локализации на месте ДТП, при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценивая представленную заявителем рецензию на заключение эксперта №** от *** ИП ФИО7, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, так как эксперт-техник ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО8, подготовивший рецензию от ***, не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия составлялась без осмотра автомобиля, без исследования материалов дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности и объективности его выводов.

Кроме того, рецензия не является заключением эксперта применительно к ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 названного кодекса. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.

Доводы заключения специалиста «АВТО-ЭКСПЕРТ» №** от *** об отсутствии подписки эксперта ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела, в котором в заключению эксперта №** от *** ИП ФИО7 приобщена подписка эксперта №** от ***, содержащая подпись эксперта ФИО9 и печать ИП ФИО7, из которой следует, что эксперт ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден ***.

Кроме того, подлинное заключение специалиста суду не представлено. Копия заключения специалиста не прошита, не пронумерована и не отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы по доводам заявителя, правовые основания для определения действий водителей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №** по обращению ФИО1

Представителем ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от ФИО5, заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 50 000 руб. в случае вынесения решения в ее пользу. 

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Право представителя на получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела доверенности ** от ***, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области, следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО5, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки -//-, регистрационный знак **, в том числе, быть представителем собственника транспортного средства во всех учреждениях и организациях перед любыми лицами и организациями в случае ДТП; обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, вести дела по защите и осуществлению прав владельца транспортного средства во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю…

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ** от ***, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ФИО5, действующий от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области *** по реестру №**, уполномочил ФИО6 обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, вести дела по защите и осуществлению прав владельца транспортного средства во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, с правом представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю…

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, относительно гражданского дела №**. Консультации, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, ведение дела дистанционно, составление и направление ходатайства о приостановлении гражданского дела, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу и судебной экспертизы, составление отзыва, иных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседания посредством ВКС – именуемые в дальнейшем «Услуги».

Согласно п.2.2.1. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в Договоре.

Пунктом 3 определен порядок расчетов – оплата юридических услуг осуществляется любым законным способом в размере 50 000 рублей в день заключения договора.

Приложением №** к Договору на оказание юридических услуг б/н от *** является расписка, подписанная ФИО6, согласно которой ФИО6 получила денежные средства *** в сумме 50 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от ***, от ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1 Денежные средства получены в полном объеме, претензий к оплате не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу ФИО1, в связи с отсутствием доказательств факта их несения именно ФИО1

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от *** был заключен между ФИО5 и ФИО6, расписка (приложение к договору) свидетельствует о получении ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание услуг по данному договору именно от ФИО5

Из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, усматривается, что данной доверенностью он был наделен правом по распоряжению транспортным средством и несению расходов, связанных с данным транспортным средством за свой счет, при этом полномочиями по оплате юридических услуг от имени ФИО1, в том числе по договору от ***, данной доверенностью ФИО5 не наделен. 

Дополнительно каких-либо соглашений, поручений, доверенностей, платежных документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 оплачивал судебные расходы по настоящему делу от имени и по поручению ФИО1 не представлено. 

Фактически из представленных документов следует, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. были понесены ФИО5, вместе с тем ФИО5 стороной по данному гражданскому делу не является, в связи с чем, не обладает правом на возмещение судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов за оказание юридических услуг непосредственно ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №** по обращению ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.