Дело №2-954/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001255-74

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2022 г. между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор 1), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом из расчета 27 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей. 11 мая 2023 г. между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор 2), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом из расчета 34% годовых в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства. В адрес ответчика в связи с неисполнением условий договора было направлено уведомление о расторжении договора целевого займа с требованием возврата денежных средств – основной суммы займа, оставленное ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика по Договору 1 сумму основного займа в размере 550 000 рублей, неустойку на сумму займа с 28 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 61 875 рублей на 20 апреля 2024 г., а также продолжить начисление процентов исходя из ставки 27 % годовых по день возврата суммы займа; по Договору 2 сумму основного займа 3 000 000 рублей, неустойку на сумму займа с 28 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 340 000 рублей на 11 апреля 2024 г., а также продолжить начисление процентов исходя из ставки 34 % годовых по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, представил отзыв на исковое заявление, в котором условия договора, факт просрочки платежей, расчет иска не оспаривал, однако просил снизить размер процентов, пересчитав их из 16% годовых, и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2022 г. между сторонами заключен договор целевого займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом из расчета 27 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей. 

11 мая 2023 г. между сторонами заключен договор целевого займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом из расчета 34% годовых в соответствии с договором и графиком платежей.

В соответствии с п. 5.6 Договора 1 и п.4.6. Договора 2 заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 550000 рублей и 3 000 000 рублей, ответчиком указанный факт не оспаривается. 

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 27 марта 2024 г. направлена претензия с требованием уплатить текущие платежи по договору (л.д. 26-27). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по Договору 1 сумма займа в размере 550 000 рублей, сумма невыплаченных процентов за минусом НДФЛ с 20 декабря 2023 г. по 22 августа 2024 г. в сумме 96 897 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму займа за период с 28 апреля 2024 г. по фактическое исполнение решения суда по возврату суммы займа.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию на момент вынесения решения суда (22 августа 2024 г.) составляет 64 350 рублей (550000*117 дней*0,1%). 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 27% годовых от суммы займа по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа. 

По Договору 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 000 000 рублей, сумма невыплаченных процентов за минусом НДФЛ с 11 января 2024 г. по 22 августа 2024 г. в сумме 622 290 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму займа за период с 29 апреля 2024 г. по фактическое исполнение решения суда по возврату суммы займа.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию на момент вынесения решения суда (22 августа 2024 г.) составляет 174 000 рублей (3000000*116 дней*0,05%). 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 34% годовых от суммы займа по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа. 

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются, суд находит требования подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты по договору в суммах без вычета НДФЛ, суд удовлетворяет данные требования частично (суммы с учетом вычета НДФЛ как это предусмотрено договорными отношениями между сторонами). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком по делу является, в том числе, и юридическое лицо. 

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в общей сумме 238 350 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 28 046 рублей. 

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ТП в пос. Гжель ОУФМС России по Московской области в Раменском районе ДД.ММ.ГГГГ) по Договору 1:

- сумму займа в размере 550 000 рублей,

- невыплаченные проценты по договору в размере 96 897 рублей, 

- сумму штрафной неустойки за просрочку возврата основного дола в размере 64 350 рублей;

- сумму займа в размере 3 000 000 рублей,

- невыплаченные проценты по договору в размере 622 290 рублей, 

- сумму штрафной неустойки за просрочку возврата основного дола в размере 174 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 рублей.

Всего взыскать 4 535 583 (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей по ставке 27% годовых от суммы займа с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей по ставке 34% годовых от суммы займа с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании процентов по договорам без вычета НДФЛ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 г.