Дело № 2а-60/2024 (2а-2226/2023)

УИД 49RS0008-01-2023-002633-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 6 февраля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тенька» ФИО1 к врио начальника Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления заместителя начальника Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Тенька»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 и УФССП России по Магаданской области.

В обоснование заявленного требования указал, что Хасынским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Тенька».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тенька» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец указывает, что определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Тенька» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тенька» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, указывает, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производство в отношении него подлежит окончанию.

Требования исполнительного листа ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не подпадают под исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительное производство не оканчивается.

С учетом изложенного административный истец полагает, что после признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, а также взыскивать с должника исполнительский сбор, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Тенькинского района, ООО «Тенька». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Магаданской области, врио начальника Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, заинтересованные лица ООО «Тенька», прокурор Тенькинского района Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела №, исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» о возложении обязанности совершить определенные действия.

На ООО «Тенька» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований жилищного законодательства по дому №, 

<

адрес> в 

<

адрес>: ограничить доступ к электроизмерительным приборам, ограничить доступ в подвал, установить плафон на светильнике на третьем этаже во втором подъезде, устранить частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен лестничной клетки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Тенькинское РОСП УФССП России по Магаданской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тенька» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении соответствующей информации в банке данных.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Тенька» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тенькинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Постановление вынесено в форме электронного документа, копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕГПУ) и доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Тенька» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Тенькинское РОСП УФССП России по Магаданской области, решение Хасынского районного суда по делу № исполнено в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований; неосновной долг выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тенька» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным административным истцом сведениям копия исполнительного производства №-ИП направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что административное исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на его подачу не пропущен.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) предусмотрено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендаций перед вынесением постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Учитывая, что должником длительное время не исполнялось решение суда, чем нарушалось право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда представлено не было, суд приходит к выводу о том, что его привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора законно и обосновано.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил.

Из содержания статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении суд, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу, что в данном случае не установлена совокупность обязательных условий для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд также учитывает, что с момента окончания вновь установленного судом срока исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения спорного постановления прошло более полутора месяцев, при этом сведения об исполнении судебного решения поступили судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения спорного постановления.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на факт признания должника банкротом, в связи с чем в отношении него не могло быть возбуждено исполнительное производство.

Оценивая эти доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Тенька» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Между тем доказательств того, что указанное судебное решение направлялось судебному приставу-исполнителю, административным истцом не представлено. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предоставленной ему судом отсрочке исполнения решения, в дальнейшем – об исполнении решения суда. О том, что должник признан банкротом, он судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Тенька» исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом в установленном порядке не обжаловано, кроме того, решение суда исполнено в полном объеме, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тенька» была прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Поскольку в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в первоначальном исполнительном документе (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), носят неимущественный характер, требования закона о приостановлении исполнения на данное исполнительное производство не распространяются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (уменьшении размера исполнительского сбора) необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что должник является бюджетным учреждением, в отношении которого в настоящее время проводится процедура финансового оздоровления, отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, обращение в суд с ходатайством о продлении срока исполнения решения, причины длительного неисполнения судебного решения – неисполнение подрядчиком государственного контракта.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тенька» ФИО1 к врио начальника Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным постановления заместителя начальника Тенькинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Тенька» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Шуваева