Дело №2-4598/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2018 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд взыскать со стразовой компании страховое возмещение в размере 54 600 руб.; неустойку в размере 54 600 руб.; штраф в размере 27 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017 г. признан водитель ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 г. транспортное средство истицы Peugeot 307, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Заявление истицей было подано в страховую компанию 06.10.2017 г., следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 26.10.2017 г.

Однако, письмом исх. № от 19.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортнотрасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С данным отказом истец категорически не согласна, поскольку ДТП имело место быть при тех обстоятельствах и с теми участниками, которые указаны в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно экспертного заключения № от 

<

данные изъяты>01.2018 г. ИП ФИО3 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион с учетом износа составила 54 600, 00 рублей. За производство независимой оценки Заявитель оплатила 5 000,00 рублей.

Таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет 54 600,00 рублей.

29.01.2018 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истицы, однако никаких мер по его устранению не предпринял. Из смысла п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает претензию от потерпевшего в течение 10 дней. Таким образом, в срок до 08 февраля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» обязано было перечислить страховое возмещение. Данный факт послужил основание для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

При таком положении истица считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.10.2017 г. по 31.08.2018 г. (день подачи настоящего иска в суд), которая составляет 54 600,00 рублей. Исходя из следующего расчета:

54 600,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * 309 дн. (27.10.2017 г. (21-й день с даты подачи заявления) по день подачи иска) = 168 714,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. 21.07.2014 г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 600,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. 21.07.2014 г.) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, обязано оплатить истице штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

В связи с нарушение законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действия ответчика доставили ей страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что ее обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком ее прав истица вынуждена обращаться за помощью к юристу для защиты их в суде, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. В результате этого покой истицы был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. №17 при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, отказ в удовлетворении требований истицы, ей ответчиком причинен моральный вред на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что ДТП имело место быть и повреждения ее автомобиля возникли именно после этого ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 октября 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017 г. признан водитель ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 г. транспортное средство истицы 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Заявление ФИО2 в страховую компанию было подано 06.10.2017 г., однако до 26.10.2017 г. страховая компания выплату не произвела. 

Письмом исх. № от 19.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортнотрасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Peugeot 307, per. номер 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № ФИО4, с технической точки зрения, механические повреждения: заднего бампера, арки заднего правого колеса, правой боковины, правого порога, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла ТС 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате контакта с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при рассматриваемом ДТП от 01.10.2017г., так как: не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, не соответствуют направлению следообразующей силы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

При этом, в заключении доступно и понятно мотивированы выводы, на основании каких фактов, эксперт сделал соответствующие выводы. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, представленное истцом.

Так в заключении указано на то, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 16 ноября 2017 г.г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Однако, в заключении эксперта ФИО5 не указаны основания, по которым он пришел к указанным выводам, какие факты указывают на данные выводы, методы исследования. 

Таким образом, суд не может принять заключение, представленное истцом, в качестве доказательства правовой позиции ФИО2. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В виду того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании стоимости экспертизы взаимосвязаны с требованиями о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также необходимо отказать. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, так как в удовлетворении иска судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года. 

Председательствующий судья: