№ 2-154/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 15 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресам: Х и Х, пропорционально принадлежащим ФИО1 в них долей за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 274316,70 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5943 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2007 года по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, другие 1/2 доли принадлежат ООО «СВК». Расходы по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости несет исключительно ООО «СВК», ФИО1 в добровольном порядке возместить понесенные расходы пропорционально его доле отказывается. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СВК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2006 года, определения от 07 ноября 2006 года ООО «СВК», ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждый следующих нежилых помещений: 

- нежилое помещение № 3 площадью 153,60 кв.м в Х; 

- нежилое помещение № 4 площадью 56,70 кв.м в Х; 

- нежилое помещение № 5 площадью 133,10 кв.м в Х; 

- нежилое помещение № 6 площадью 55,60 кв.м в Х. 

Кроме того, ООО «СВК» принадлежат и иные помещения по адресу: Х. 

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СВК» в лице директора ФИО1 (абонент) заключен договор № 1669 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

26 декабря 2002 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «СВК» в лице директора ФИО1 (абонент) заключен договор № 2949 на теплоснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, оплачивать принятую энергию. 

01 июля 2008 года между ООО «СВК» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 128-г/08 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. 

27 мая 2015 года между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и ООО «СВК» в лице директора ФИО2 заключен договор № 21/01245 холодного водоснабжения и водоотведения. 

01 июня 2016 года между ООО «СВК» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» (исполнитель) заключен договор № 373-ТКО/16 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. 

20 сентября 2014 года, 11 сентября 2015 года, 24 сентября 2016 года ООО «СВК» были заключены договоры подряда с ИП ФИО4 по оказанию услуг по ревизии КТП № 471, на проведение испытаний и измерений в электроустановках. 

01 августа 2014 года, 22 мая 2015 года, 30 мая 2016 года ООО «СВК» были заключены договоры с ИП ФИО5 на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления здания № 13 по Х. 

За период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года ООО «СВК» по вышеуказанным договорам внесена оплата в общей сумме 3096597,95 рубля, а также оплачен земельный налог 641265,63 рубля, всего 3737863,58 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ООО «СВК» о взыскании с ФИО1 понесенных соразмерно его долям в нежилых помещениях расходов по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных затрат, земельного налога в общей сумме 274316,70 рубля удовлетворить. В судебном заседании 27 ноября 2017 года ФИО1 и его представитель факт оказания услуг на основании вышеуказанных договор, заключенных между ООО «СВК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Гарант», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», ИП ФИО4, ИП ФИО5, не оспаривали, подтвердили, что услуги оказывались надлежащим образом, не оспаривали также то обстоятельство, что ФИО1 оплату по договорам не производил, контррасчет задолженности не представили. Таким образом, на основании ст. 249, 1102 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СВК» подлежат взысканию денежные средства в размере 274316,70 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» денежные средства в размере 274 316 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 943 рубля, всего взыскать 280 259 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.