Дело №1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Черноморский районный суд Республики 

Крым 

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В. 

с участием прокурора - Падалка О.В.

защитника- Орлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах августа 2022 года, примерно в 03 часа, точная дата не установлена, ФИО2 находился возле диджейской стойки кафе-бара "Крым", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел электросамокат марки "KUGOO S3" черного цвета, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного электросамоката.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя из коростных побуждений, во исполнение своих преступных намерений с целью извлечения впоследствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил электросамокат марки "KUGOO S3" черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил, что в конце августа 2022 года он вместе со своими знаковыми отдыхал в кафе-баре "Крым" в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединился ФИО7 со своими друзьями. Ночью он собрался домой и увидел возле стойки кафе электросамокат, кому принадлежит самокат ему было неизвестно. Он решил похитить данный электросамокат, на котором доехать домой в 

<

адрес>; дома он положил похищенное имущество в хозяйственную пристройку у себя во дворе. Через некоторое время к нему прошли сотрудники полиции, спросили о похищении электросамоката, на что он сознался в совершении преступления и выдал похищенное. 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО7, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в конце августа 2022 года в кафе-баре "Крым" в 

<

адрес> у него похитили электросамокат. Как ему стало известно, хищение совершил ФИО2 В настоящее время электросамокат ему вернули, претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в мае 2020 года он приобрел через интернет-магазин электросамокат марки "KUGOO S3". В июне 2022 года он продал электросамокат знакомому ФИО3 за 10 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что в августе 2022 гола у ФИО3 электросамокат похитили (л.д.42-45).

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория кафе-бара "Крым" в 

<

адрес>, откуда был похищен электросамокат (л.д.10-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 был изъят похищенный электросамокат (л.д.13-17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о хищении электросамоката с территории кафе-бара "Крым" в 

<

адрес> (л.д.18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электросамокат марки "KUGOO S3", приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.64-67); 

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость электросамоката марки "KUGOO S3" составляет 10 000 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества составляет для потерпевшего значительную сумму. 

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся. 

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, в даче последовательных правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно материалам дела, ФИО2 осужден по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, за которые ему назначена условная мера наказания. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидив, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, 73 УК РФ, установив достаточный срок для исправления.

С учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ подсудимому может быть назначено дополнительное наказание виде ограничения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: электросамокат марки "KUGOO S3", переданный на хранение потерпевшему ФИО7 оставить по принадлежности (л.д.39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стебивко Е.И.