к делу № 2-756/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-000286-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 15 марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретареФетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «БестВей» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия). 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Межрегиональным потребительским кооперативом по Улучшению качества жизни «Бест Вей» было заключено соглашение о членстве в ЖК «Бест Вей» N2COOP№007, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус пайщика ЖК «Бест Вей». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость». В рамках реализации программы «Бест Вей» имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств Паевого фонда ПК (п. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость»). В соответствии с пунктом 1.3 данной целевой программы программа заключается в приобретении за счёт паевых взносов пайщиков ПК объектов недвижимости: квартир, апартаментов, машиномест в целях передачи их в безвозмездное пользование с учётом их назначения и пределов их Использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Положением и Положением о формировании фондов ПК - в собственность пайщикам ПК. Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь 44,7 кв.м., этаж №, кадастровый №, подлежащая приобретению в соответствии с условиями целевой программы «Недвижимость». Потребительский кооператив «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел по выбору истца указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями соглашения участии в целевой программе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об участии в целевой программе «Недвижимость», приложением к которому являлся индивидуальный график внесения по условиям целевой программы «Недвижимость». Квартира была предоставлена истцу для проживания. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта недвижимости к соглашению о членстве в ЖК «Бест Вей» №СООР№007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 44,7 кв.м,, этаж по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый №. Истец вселилась в квартиру, проживает в ней до настоящего времени. Истец выплатила паевые взносы в полном объеме в общей сумме 3 900 000 руб., что подтверждается справкой ПК «Бест Вей» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Управления Росреестра по 

<

адрес> о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на спорную квартиру было наложено обременение в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обременение о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий применено постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Анапского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) исковые требования были удовлетворены, имущество, принадлежащее истцу, освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Росреестр погасил запись об аресте.

Истец вновь обратилась в Росреестр за государственной регистрацией своего права собственности, но узнала, что снова на спорную квартиру было наложено обременение в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обременение о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий применено постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Постановление, которым наложено обременение, получить у истца нет возможности, так как истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложено обременение. Истец не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, не является подозреваемой, обвиняемой. Спорная квартира приобретена полностью за счет собственных денежных средств истца, выплаченных в качестве пая.

В с вязи с чем истец просит суд освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, кВ.2, с кадастровым номером № от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 30.09..2022 №, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ №, путем снятия запрета на регистрационные действия; обратить решение к немедленному исполнению; указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для погашения соответствующей записи о вышеуказанном аресте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и Межрегиональный потребительский кооператив «Бест Вей», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Третье лицо Управление Рорсреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, а также позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, истца и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица /абзацы второй, третий пункта 2. пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Указанные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 № 18-КГ 19-54).

По смыслу вышеперечисленных норм права истец, полностью внесшая паевой взнос за квартиру приобрела право собственности на неё с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу

<

адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

На названную квартиру на основании постановления Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Межрегиональным потребительским кооперативом по Улучшению качества жизни «Бест Вей» было заключено соглашение о членстве в ЖК «Бест Вей» N2COOP№007, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела статус пайщика ЖК «Бест Вей». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Потребительским кооперативом «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об участии в целевой программе «Недвижимость», а также Акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которым ответчик передал истцу в безвозмездное пользование для проживания вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Согласно представленной в материалы дела справки ПК «Бест Вей» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выплатила паевые взносы за спорную квартиру в полном объеме в общей сумме 3 900 000 руб., в связи с чем ПК «Бест Вей» в справке указал на то, что к ФИО1, переходит право собственности как к члену Кооператива на спорную квартиру.

Согласно части перовой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25-n положения части третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела истец обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, не является.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ранее наложенный в рамках уголовного дела по постановлению Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № арест на спорную квартиру был снят путем освобождения квартиры от ареста. 

Однако в настоящее время на указанную квартиру вновь постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части освобождения квартиры от ареста, снятия запрета на регистрационные действия и погашения в Управлении Росреестра соответствующей записи об аресте.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 212 ГПК РФ для обращения решения суда к немедленному исполнению, потому как истцом не приведено доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное жилое помещение, само по себе таким особым обстоятельством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь 44,7 кв.м., этаж №, кадастровый №, наложенного постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, №, путем снятия запрета на регистрационные действия.

Указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационной записи о вышеуказанном аресте.

В удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года