Дело № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 228 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением претензии, в размере 129,87 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, и автобуса марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Там же, по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> была застрахована его (истца) ответственность. 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнила, осмотра транспортного средства не провела. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Консалт-Стандартъ», в соответствии с отчетом которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 1 056 845 руб., утрата товарной стоимости в размере 278 630 руб. 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и убытки, включающие в себя затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению претензии. Однако, ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3, в его пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., убытки в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что вправе требовать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата>, когда ему должно было быть выплачено страховое возмещение, по 

<

дата>, когда оно было выплачено фактически, то есть за 57 дней, которая составляет 228 000 руб., при расчете 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. в день х 57 дней = 228 000 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и убытки, включающие в себя затраты по составлению претензии. Однако до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 против исковых требований ФИО3 возражала, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, уклоняясь от организованного страховой компанией осмотра автомобиля, и полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства и под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сервисрезерв», в котором была застрахована его ответственность по полису ОСАГО серии 

<

№>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный в законе срок, то есть до 

<

дата> включительно, страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3, в его пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., убытки в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. 

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено истцу ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по акту о страховом случае 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 57 дней = 228 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает установленный решением Ковровского городского суда от 

<

дата> факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения как в действиях истца, связанного с не предоставлением транспортного средства для осмотра, так и ответчика, связанного с ненадлежащей организацией такого осмотра.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд учитывает, что после обращения истца в суд ответчик принял срочные меры для выполнения своих обязательств и выплатил страховое возмещение в полном размере в ходе рассмотрения гражданского дела, до вынесения решения.

С учетом изложенного, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1500 руб. за составление претензии о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,87 руб., которые подтверждены представленной квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ему 8 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления и его участии в одном судебном заседании, а также того, что он не является адвокатом и не отчисляет части своего гонорара в адвокатскую палату, суд находит заявленные расходы завышенными и полагает возможным уменьшить их до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку в сумме 150 000 руб., убытки, связанные с составлением претензии, в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 129,87 руб. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4 230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.07.2017 года, мотивированное решение составлено 18.07.2017 года.