П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

судебного заседания

дело № 1-255/2017

г. Хабаровск

28 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

потерпевшей: ФИО3

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката Серогодской Г.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Богачевой А.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 56 мин., проявил небрежность, управляя технически исправныммеханическим транспортным средством –автомобилем «Ниссан Санни»,гос.номер №,двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения России, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр поворота направо на 

<

адрес>, по зеленому сигналу светофора, в ходе выполнения которого не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего врайоне 

<

адрес> совершил наезд на указанного пешехода, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков – которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем наодну треть. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования:

- по ст. 264 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшейФИО3 поступило в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Причиненный ущерб ФИО7,претензий к ФИО8 не имеет.

От обвиняемого ФИО1 поступило в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как обвиняемый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил. 

Защитник – адвокат Серогодская Г.К. ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, в отношении ФИО1, так какеё подзащитный в содеянном раскаивается, не судим, ущерб возместил.

Помощник прокурора Рапанович Т.Б. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – согласна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.ФИО1 в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб – то есть примирение с потерпевшей состоялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вследствие примирения с потерпевшим, уголовное дело в ФИО9 может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 256 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль «Ниссан Санни», гос.номер №, хранящийся у ФИО1–считать возвращенным ФИО1;

- копию справки – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский