Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать 2--комнатную 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана.

Истец после принятия квартиры выявил ряд недостатков, в подтверждение наличия которых представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены объекта, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против заявленных истцом требований возражала по доводам письменных возражений, указывая на то, что они необоснованные, поскольку не соответствуют положениям ст. 7 Закона № 214 – ФЗ, истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков, отсутствуют доказательства, что входная дверь установлена с повреждениями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать истцу 

<

данные изъяты>комнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Срок гарантии по объекту долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ лет с момента передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы составляет ДД.ММ.ГГГГ год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, которые отражены в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр экспертных заключений».

С целью возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при отделочных работах, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой». 

Как установлено судом, осмотр квартиры ответчиком по результатам полученной претензии на предмет наличия недостатков не производился, причины их возникновения не устанавливались.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости работ для устранения недостатков, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры составляет 370000 руб. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (часть 9 статьи 4 указанного Закона).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждена передача истцу ответчиком жилого помещения с недостатками, стоимость устранения которых определена заключением эксперта, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, которое судом принято, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ и строительных материалов составляет 255665,00 рублей.

Оценив выводы эксперта, с учетом замечаний ответчика, пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно необходимости замены входной двери и включения указанной стоимости в расчет, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того, что металлическая входная дверь была установлена с повреждениями, то есть, не выявлены причины повреждений, которые не являются скрытыми недостатками, по чьей вине образованы. 

Указанные повреждения не были обнаружены при передаче квартиры, в связи с чем суд не исключает доводы ответчика о том, что повреждения коробки и полотна входной двери, могли быть образованы в ходе эксплуатации квартиры. 

Таким образом, за исключением стоимости устранения недостатков входной металлической двери, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220165,00 рублей.

Таким образом, истцом доказано наличие недостатков и их строительный характер, а ответчик, на которого возлагалась обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности, соответствующие доказательства не представил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявленное ответчиком требование об уменьшении покупной стоимости жилого помещения не тождественно стоимости возмещения затрат на устранение недостатков.

Как следует из существа заявленных требований, фактически взыскиваемая истцом сумма представляет собой стоимость устранения недостатков, право требования которой предоставлено истцу с учетом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которой определен размером основного требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13).

Суд находит, что применение в настоящем деле положений статьи 333 Кодекса соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей в пользу истца, суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о том, что застройщик был готов выполнить претензию об устранении выявленных недостатков, но истец не обращалась с таким требованиями, отклоняются судом.

Согласно материалам дела. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств и стоимости производства экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Иных требований в указанной претензии не содержится. 

Вместе с тем, в добровольном порядке и не были устранены и недостатки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, суд находит подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, поскольку с учетом спорных правоотношений сторон данный факт является достаточным основанием для ее компенсации. Размер заявленный истцом суд находит завышенным, определяя компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разумности, сложности спора, объема работы представителя по делу, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом в подтверждение своих доводов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» в пользу ФИО2 ФИО7 

<

данные изъяты> рублей в счет уменьшения стоимости покупной цены, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « МИЦ- Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ