Судья А.Н. Компанийцева УИД 16RS0041-01-2020-006728-07

Дело № 12-12/2021 

Дело № 77-362/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от 27 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что в 00 часов 47 минут 27 ноября 2020 года у дома № 16 по улице Чайковского города Лениногорск Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ...., будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 2.1.1 (1) Правил управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7); копиями страхового полиса, водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО3 (л.д.8-10). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ ...., согласно которому допуска к управлению автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> он не имеет. 

В тоже время в момент вынесения постановления должностным лицом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что свидетельствует о признании им своей вины. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, является не состоятельным. 

В свою очередь утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается указанной совокупностью доказательств.

При этом в доводах жалобы ФИО1 не отрицает того, что находился за рулем автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>, а допрошенный судьёй городского суда в качестве свидетеля ФИО11 показал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья