Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Смирновой А.А.

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором суда, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. Истец указывает, что ответчик своими действиями на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ему не менее одного удара металлической монтировкой по левой руке, а также не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой ноге, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №72/МД от 14.03.2017, истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости нижней трети без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицирующееся как причинение вреда здоровью средней тяжести. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий в силу устного распоряжения ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Перякин Н.Д., исковые требования признали частично. Ответчик пояснил, что готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере до 10 000 рублей, просил учесть, что между ним и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, в том числе из-за его (ответчика) национальности, драку, в результате которой истец получил травму, спровоцировал ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей В.М.В. В.П.И. заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в ходе ссоры со знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара металлической монтировкой по левой руке, а также не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой ноге. В результате действий ФИО2 ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 72/МД от 14 марта 2017 года, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости нижней трети без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

После полученной травмы ФИО1 в период с 25.09.2016 по 05.10.2016 проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», после чего проходил амбулаторное лечение. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, по сути, заявлены законно и обоснованно, однако суд снижает размер взыскиваемой компенсации до 30 000 рублей, поскольку считает, что такое денежное возмещение соответствует степени разумности и справедливости, характеру причиненных телесных повреждений, при этом учитывает, что доказательства причинения ответчиком истцу черепно-мозговой травмы в материалы дела не представлены. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 представлял ФИО3 по договору по оказанию юридических услуг от 20.07.2017 за 25 000 рублей, которые истец заплатил представителю, что подтверждается квитанцией № 455109 от 20.07.2017.

Учитывая объем выполненных представителем услуг, в том числе подготовки искового заявления в суд, участие его в двух судебных заседаниях, несложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2017 года.