РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с условием уплаты 15,00 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому против удовлетворения требований в части взыскания основного долга не возражает, в части взыскания неустойки просит отказать. 

Учитывая заявленное ходатайство истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15,00 % в год (л.д. 12-14).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 

<

данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 2.2.1., п.3.3.3. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.2.2.4., за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по июнь 2015 года (л.д. 6), задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты> рублей (снижена истцом самостоятельно).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен в июне 2016 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до 5 000 рублей, кроме того, сумма основного долга более чем в 10 раз превышает сумму неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения. 

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2017 года