Судья Крутских С.В. Дело № 22-5178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Кузина Д.В.,

осужденного Кудымова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кудымова В.Н. и его защитника – адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым 

Кудымову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Кудымова В.Н. и его защитника – адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудымов В.Н. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кудымов В.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает обжалуемое постановление незаконным, а выводы суда – не соответствующими действительности. Указывает, что Кудымов В.Н. раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в настоящее время проходит лечение в тубдиспансере. Полагает, что цель наказания – исправление осужденного, достигнута. В этой связи, просит отменить судебное решение и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Кудымов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что он не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, поскольку является инвалидом 2 группы, находится на стационарном лечении, является инфекционно больным, в связи с чем, представляет опасность для других осужденных. По этим же причинам он не обучается в училище и не трудоустроен. Ссылаясь на отсутствие взысканий за создание конфликтных ситуаций, считает выводы суда о его склонности к конфликтам несостоятельными. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на частичное признание им своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, поскольку данный вопрос не имеет отношения к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что штраф, назначенный приговором суда, он выплатил в полном объеме, а полученные за весь период отбывания наказания взыскания погашены и не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Войку Д.И. и осужденного Кудымова В.Н. исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, осужденный Кудымов В.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Кудымов В.Н. трудоустроен не был в связи с заболеванием, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, старается делать положительные выводы, социально-полезные связи не утрачены. Добросовестное отношение Кудымова В.Н. к труду было отмечено единственным поощрением в 2016 году. Вместе с тем помимо обстоятельств, положительно характеризующих поведение Кудымова В.Н., также из материалов дела установлено, что он склонен к созданию конфликтных ситуаций, многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем режима содержания, в 2019 году был переведен в строгие условия отбывания наказания, на обычные условия был переведен в апреле 2020 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеризующих Кудымова В.Н. сведений, нет, они подтверждаются представленными в суд материалами.

Тот факт, что взыскания Кудымова В.Н. погашены, не препятствовал принятию их во внимание, так как поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел указанные выше сведения о поведении осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку изложенные данные свидетельствуют о том, что поведение Кудымова В.Н. не является стабильным и цели наказания не будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания, в том числе, в виде ограничения свободы, о чем ставит вопрос адвокат Войку Д.И.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, предусмотрены ч. 4 ст. 80 УК РФ.

По смыслу данной нормы суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В обоснование своего решения суд указал, что Кудымов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаивается.

При этом суждение об отсутствии раскаяния Кудымова В.Н. в содеянном ни чем не подтверждается, а частичное признание вины в преступлении к обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 80 УК РФ, не относится. Признание или оспаривание вины в преступлении является правом обвиняемого.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на частичное признание Кудымовым В.Н. вины и отсутствие раскаяния в содеянном, подлежит исключению из постановления.

Между тем данное нарушение не влияет на оценку обоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью иных верно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношении Кудымова Владимира Николаевича изменить, исключить суждение о том, что осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаивается.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись