Дело №12 -22/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мещовск 17 октября 2018 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского района Калужской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в гараже, ворота которого были закрыты. Протокол в графе «получил» он не подписывал. Автомашина не была передана супруге ФИО1 Не оспаривая положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что алкоголь употребил в гараже, где менял колеса на своей автомашине. Там же (в гараже) его задержал УУП ФИО2, который вел себя агрессивно, применил к ФИО1 физическое воздействие за то, что последний не предъявлял водительское удостоверение. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ИДПС ФИО3 и ФИО4 указали не соответствующие действительности обстоятельства, о которых им сообщил УУП ФИО2 – о том, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что на момент прибытия сотрудников ДПС автомашина ФИО1 находилась в гараже, и его в автомашине не было, что видно на записи регистратора. Показания ФИО2 не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 Иных, кроме ФИО2, лиц, которые могли бы подтвердить факт управления автомашиной, нет. ФИО2 является заинтересованным лицом, предвзято относится к ФИО1, так как последние ранее подавали на него жалобу в районную прокуратуру за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Мировым судьей неверно изложены показания свидетеля ФИО7, которая не говорила о том, что утром в день случившегося видела мужа в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, приведя в обоснование доводы, в ней изложенные, дополнив, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было понятых. Просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается. 

По существу обстоятельств дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное в гараже, расположенном в непосредственной близости от его дома. Там же, в гараже, находилась его автомашина ВАЗ21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Мотор автомашины был заглушен, и данной автомашиной он не управлял, при этом сидел на водительском месте, когда к нему подошел УУП ФИО2 и потребовал водительские документы, на что он ответил, что документы дома. После этого ФИО2 применил к нему физическую силу и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда те прибыли, ФИО2 сообщил им, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульную автомашину, где он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были положительными, с чем он согласен, так как не отрицает, что непосредственно перед случившимся употребил спиртное, при этом настаивает, что автомобилем не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО5, который был опрошен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут поступило сообщение о задержании УУП ФИО2 в 

<

адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения. Вместе с инспектором ФИО3 прибыли на место, где находились ФИО2 и задержанный им ФИО1, который на момент приезда сотрудников ДПС был пристегнут наручниками к служебному автомобилю УУП ФИО2. Автомобиль ФИО1 находился или в гараже, или около гаража. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, имел невнятную речь, покраснение кожных покровов. Жена ФИО1 принесла документы, при этом ругалась на супруга за то, что он пьяный ехал в гараж. ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснял, что он проехал совсем немного, говорил о том, что его автомобиль стоял в одном месте, а потом он загнал его в гараж. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж, находясь около гаража на придомовой территории, менял колеса на автомашине. Автомашина при этом также находилась на придомовой территории, не в гараже. Спустя некоторое время она увидела, что автомашина находится в гараже. Каким образом она там оказалась, он не видела. Не находилась постоянно рядом с мужем, но при этом уверена, что ее муж не выезжал на автомобиле с придомовой территории. В ее присутствии муж спиртное не употреблял. В это же утро, ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем видели, что через два дома от них, на 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит полицейская автомашина. Спустя некоторое время после того, как муж поменял колеса, она увидела, что в гараже, помимо мужа, находится УУП ФИО2, который требовал у мужа водительские документы, затем применил к ее мужу физическую силу. Затем они прошли в дом, где ФИО2 продолжил требовать документы, затем вышли на улицу и вскоре приехали сотрудники ГАИ, которые составили в отношении ФИО1 административный протокол. 

В постановлении мирового судьи показания ФИО7 изложены следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени и 09 часов утра до 12 часов дня ее супруг ФИО1 находился дома, в 

<

адрес>, ремонтировал автомобиль, менял колеса, при этом был в рабочей одежде. Она также находилась дома, занималась домашними делами, при это все время поглядывала на улицу, так как супруг предупредил ее, что могут прийти сотрудники полиции для опроса по поводу конфликта с соседями. Она видела, что у дома соседей стояла полицейская автомашина. Позже она ушла заниматься делами в гараж, где видела автомашину супруга, которая стояла передней частью внутрь гаража, ворота были полузакрыты. Затем она увидела, что около гаража находится УУП ФИО2, который разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах, заломил ему руки, требовал документы. Она подумала, что супруг что-то натворил, очень растерялась, говорила мужу, чтобы он слушался полицейского, поэтому когда ФИО2 предложил пройти в дом за документами, она не возражала. В доме из разговора между ФИО8 и ФИО1 она поняла, что мужа обвиняют в управлении автомашиной в пьяном виде, и так как ФИО1 пояснял, что машиной не управлял, считает, что муж правомерно не давал ФИО2 документы. Затем они вышли на улицу, приехали сотрудники ГАИ. Она то подходила на улице к сотрудникам, то отходила. Не видела, чтобы ФИО1 управлял автомашиной, но так как занималась хозяйством, то в течение всего времени до приезда сотрудников полиции ФИО1 не был в поле ее зрения. Также пояснила, что по ее мнению, ФИО1 с утра ДД.ММ.ГГГГ был выпивший. 

Свидетель ФИО3, допрошенный мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), показал следующее. В июле 2018 года, когда он совместно со ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о задержании УУП ФИО8 в 

<

адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения. Вместе с инспектором ФИО5 прибыли на место, где увидели служебный автомобиль ФИО2, около которого находился ФИО1 Автомобиль ФИО1 стоял неподалеку в гараже. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ФИО5 стал оформлять материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО2, допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в связи со служебной деятельностью находился в 

<

адрес>, где видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После этого, когда на служебном автомобиле находился на выезде из 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 управляет своим автомобилем, двигаясь с 

<

адрес> меры к пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, задержав его в гараже, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть.

Согласно видеозаписи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО1 находится в гараже, ворота которого открыты. Видеозапись отражает факт составления в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, проведения с согласия ФИО1 медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, в ходе чего ФИО1 поясняет, что заехал на автомашине в гараж.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5, судья считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, суд признает несостоятельными, так как сведения, изложенные в рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также показания ФИО2 объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, на которой ФИО1 говорит о том, что управлял автомашиной. 

Показания свидетеля ФИО7, изложенные мировым судьей и данные в суде апелляционной инстанции не содержат существенных противоречий. Поскольку факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий действиям УУП ФИО2 в отношении ФИО1 последним не оспаривается, то вопрос о том, высказывала ли ФИО7 мнение о нахождении ее супруга в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

Пояснения ФИО7 о том, что она уверена, что ее муж не выезжал с придомовой территории, хотя и не находилась постоянно рядом с ним, судья во внимание не принимает, так как они являются оценочным суждением, не основаны на объективных данных и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

В остальной части судья считает показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Как видно из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация, участие понятых законом не предусмотрено (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с изложенным, судья признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы, а также о том, что автомашина не передавалась его супруге, так как на видеозаписи видно, что последняя закрывает гараж, в котором находится автомашина. 

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья признает недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, в поле зрения которого ФИО1 находился до приезда сотрудников ДПС, объяснениями должностного лица ФИО5, видеозаписью регистратора, на которой ФИО1 поясняет, что загнал машину в гараж, протоколом об административном правонарушении, которые логичны, последовательны, согласуются между собой. В остальной части объяснения ФИО1 о событии административного правонарушения суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые логичны, последовательны. 

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования от 20 июля 208 года, согласно которого у ФИО1, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,420 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 4-5).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Дело рассмотрено мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования совокупности достоверных доказательств, достаточных для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, данным видеорегистратора

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья Т.В. Журкова