Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем Ауди А6 госномер №, ФИО1, не справившись с управлением допустил наезд в кирпичный забор жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом, общей площадью 474,8 кв.м, литер «А», этажность 3, инвентарный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес>. В результате ДТП, домовладению истца были причинены механические повреждения, а самой истице был причинен материальны вред. Ответчик возместил ущерб частично в размере 100000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения жилого дома, с автоматическими воротами, составляет 477963 рубля. Также в результате ДТП, были повреждены декоративные растения, которые находились в домовладении истца. Расходы на приобретение новых растений взамен поврежденных составили 61300 рублей, что подтверждается товарными накладными. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, сумму ущерба в размере 439263 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7661 рубль 45 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО7, отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком материального ущерба, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 200, 221, 173 ГПК РФ ему разъяснены и поняты, о чем расписался в протоколе судебного заседания. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд прекращает производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 от исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья