ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 13 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Надысина Елена Валерьевна (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в должности наладчик-монтажник испытательного оборудования, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии 58 УВ № 500147 от 11.09.2018 года, ФИО1 22 июля 2018 года в 16 час. 30 мин., находясь около дома № 8 по ул. Приовражная в с. Николо-Райское Городищенского района Пензенской области, нанес удар по мизинцу руки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, отрицал факт нанесения им Потерпевший №1 ударов, пояснил, что 22.07.2018 года в 16 час. 30 мин. между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за мусора, который продолжительное время был складирован Потерпевший №1 в овраге, около земельного участка ФИО1 и вызывал неудобства в обслуживании его земельного участка. Будучи недовольным данным обстоятельством, он (ФИО1) погрузил часть мусора в тележку, отвез и выгрузил его на земельный участок Потерпевший №1, который после этого догнал его (ФИО1), и, высказывая в его адрес оскорбления, нанес ему (ФИО1) три - четыре удара рукой по лицу. От данных ударов он (ФИО1) упал, и сидя на земле, испытывая головокружение, отмахивался от Потерпевший №1 ногами, тем самым защищаясь от последнего, поскольку Потерпевший №1 пытался нанести ему другие удары рукой. При этом он (ФИО1) Потерпевший №1 ударов не наносил, а ушиб пятого пальца правой руки Потерпевший №1 мог причинить себе при нанесении ему (ФИО1) ударов. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.07.2018 года в 17-м часу он увидел, как ФИО1 привез на его (Потерпевший №1) земельный участок мусор и складировал его на нем. Он (Потерпевший №1) перебросил мусор обратно и, повернувшись, почувствовал удар в спину, оказалось, что ФИО1 бросил в него полено и попал ему в область спины. После этого они стали ругаться, ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу, а он (Потерпевший №1) в ответ на это также нанес ему (ФИО1) один удар рукой по лицу, от которого ФИО1 упал, затем, встав, нанес ему удар поленом по мизинцу правой руки, а затем не менее пяти ударов по лицу и телу рукой. Затем пришла его (ФИО1) супруга с соседкой, которые стали кричать, и он ушел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится супругой ФИО1 Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, показала, что в 17-м часу 22.07.2018 года, находясь на территории дачного участка по адресу: 

<

...>, она увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стоят друг напротив друга, у ФИО1 имеются гематомы и ссадины на лице. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ее супругу несколько ударов по лицу. Сам же ФИО1 Потерпевший №1 удары не наносил.

Из объяснения ФИО5 от 22.07.2018 года, оглашенных в судебном заседании, следуют аналогичные показания, а также, что когда она увидела на лице ФИО1 ссадины Потерпевший №1 ей пояснил, что он побил ФИО1 за то, что он зашел на его территорию.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление Потерпевший №1 о причинении ему 22.07.2018 года ФИО1 телесных повреждений.

Из акта судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 № 2563 от 26.07.2018 года следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ТП КБ № 6 23.07.2018 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран зафиксировано не было. Диагноз «ушиб 5-го пальца правой кисти» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

Согласно справке № 42, выданной ТП КБ № 6, Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт 23.07.2018 года в 14 час. 05 мин., диагноз «ушиб пятого пальца правой кисти».

Вместе с тем показания Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения ФИО1 никакими другими доказательствами по делу, в том числе и актом СМО № 2563 от 26.07.2018 года, не подтверждены. 

Доказательства наличия между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ушиба пятого пальца правой руки Потерпевший №1 причинно- следственной связи отсутствуют.

Кроме того, по делу установлено, что при составлении протокола от 11.09.2018 года должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

В протоколе не указано, чем ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО1, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 ударов, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 насильственных действий в отношении Потерпевший №1, доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина